Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30120/2022[88-30045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учарова ФИО10 к Альховой ФИО11 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение

по кассационной жалобе Учарова ФИО12 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Волкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Учаров Е.И. обратился в суд с иском к Альховой А.А, в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - двухэтажное кирпичное здание (литер ЖЖ1), расположенную по адресу: "адрес", 1, на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учаров Е.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 45, 9 кв.м на первом этаже одноэтажного нежилого здания, литер Б, по адресу: город "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Учаров Е.И. также является арендатором земельного участка общей площадью 6623 кв.м с кадастровым "данные изъяты" в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц N Ар-18427/00-10-1 от 10 июля 2018 года.

Альхова А.А. является собственником нежилого здания (литер ЖЖ1) площадью 716, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: город Саратов, "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 12 января 2021 года, заключенного между ООО "КОМТЭК-А" и Альховой А.А.

Альхова А.А. также является арендатором земельного участка общей площадью 6623 кв.м с кадастровым "данные изъяты" в соответствии с договором аренды земельного участка N Ар-18427/00-10-1 от 10 июля 2018 года.

Постановлением Администрации города Саратова N 48-100 от 28 февраля 1997 года ООО "КОМТЭК-А" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0, 8059 га для проектирования и строительства рынка строительных материалов и сопутствующих товаров на Соколовой горе в Волжском районе.

ООО "КОМТЭК-А" был подготовлен рабочий проект рынка строительных материалов и сопутствующих товаров на Соколовой горе в Волжском районе города Саратова, выполненный ПТМ "АРХБЮРО", который был согласован администрацией города Саратова 01 марта 1999 года. 05 марта 1999 года данный проект был согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации города Саратова.

Работы по строительству рынка строительных материалов были осуществлены на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26 июня 1998 года N 914.

27 апреля 2000 года подписано соглашение о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе "Городской рынок строительных материалов" на Соколовой горе в Волжском районе города Саратова.

В соответствии с п. "а" данного соглашения ООО "КОМТЭК-А", как основному застройщику, принадлежит, в том числе: гараж (по паспорту инвентаризации литер Г) площадью 25, 2 кв.м, ангар (по паспорту инвентаризации литер Ж) площадью 546 кв.м.

Пунктом "д" указанного соглашения предусмотрено, что Учарову Е.И. в соответствии с договором о долевом строительстве от 24 июня 1998 года, заключенному между ООО "КОМТЭК-А" и Учаровым Е.И, принадлежит торговый павильон N 9 (по паспорту инвентаризации Лит. Б N 3, 4, 5, 6) площадью 44, 8 кв.м.

Техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 2 декабря 1999 года государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по адресу: "адрес", Соколовая гора, поворот на Усть-Курдюм, были зафиксированы объекты рынка строительных материалов, в том числе: литер "Б" - торговый павильон со складом, площадью 562, 4 кв.м, в котором находились принадлежащие истцу помещения; литер Ж - ангар площадью 546 кв.м; литер Г- гараж, площадью 25, 2 кв.м.

Как следует из ситуационного плана находящихся на вышеуказанном земельном участке строений, на период составления технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда от 2 декабря 1999 года имелся гараж (литер Г) площадью 25, 2 кв.м, примыкающий к топочной, которая в свою очередь, примыкала к зданию (литер Б), в котором находятся помещения, принадлежащие истцу. Ангар (литер Ж) площадью 546 кв.м был возведен недалеко от гаража (литер Г).

Принадлежащий ООО "КОМТЭК-А" на праве собственности объект недвижимости - гараж (литер Г), площадью 25, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", 6-й "адрес", Литер Г, на 15 января 2001 года был.

Право собственности на данный объект недвижимости- гараж (литер Г) у ООО "КОМТЭК-А" не прекращено и значится зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с актом по приемке объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2002 года предъявлена к приемке вторая очередь рынка строительных материалов и сопутствующих товаров, среди прочих объектов был введен в эксплуатацию ангар (литер ЖЖ1) общей площадью 716, 3 кв.м. При этом, согласно ситуационному плану нахождения объектов недвижимости на земельном участке, здание- ангар (литер Ж1) находится на месте, где располагался гараж (литер Г) площадью 25, 2 кв.м.

Техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 23 марта 2002 года государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по адресу: "адрес", 1, были установлены объекты рынка строительных материалов, в том числе строения (ангар) литеры Ж и Ж1. При этом строение литер Г (гараж, площадью 25, 2 кв.м) в техническом паспорте от 23 марта 2002 года отсутствует.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания (литерЖЖ1) и прилегающих строений, расположенных по адресу: 6-й "адрес", в "адрес", составленному ООО "Технострой" в 2019 году, представленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в целях регистрации права собственности на указанные объекты, нежилое здание (литер ЖЖ1) представляет собой прямоугольное в плане, одноэтажное здание, административно-складского назначения, площадью 716, 3 кв.м.

В августе 2020 года специалистами ООО "Технострой" было произведено обследование нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: 6-ой "адрес", в "адрес". Осмотром установлено, что основное строение, нежилое здание (литер ЖЖ1) представляет собой, прямоугольное в плане, одноэтажное нежилое здание, административно-складского назначения, площадью 716, 3 кв.м. Узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен находятся в работоспособном техническом состоянии. Разрушений узлов, трещин в стенах, других деформаций не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2018 года нежилое здание- ангар N 4 площадью 716, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", является одноэтажным зданием.

В договоре купли-продажи данного нежилого здания (литер ЖЖ1) от 12 января 2021 года, заключенного между ООО "КОМТЭК-А" и Альховой А.А, этажность не указана.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое здание - ангар (литер ЖЖ1) был введен в эксплуатацию как одноэтажное здание, поставлено на кадастровый учет как одноэтажное здание и в собственности у общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" находилась также одноэтажное здание.

Из заключения N 281-21 от 4 февраля 2022 года судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр Девайс" следует, что имеется указанный истцом объект в виде двухэтажного кирпичного здания, что подтверждается также представленными фотографиями.

В настоящее время здание (литер Ж1) представляет собой двухэтажное здание, что сторонами по делу не оспаривается.

Эксперт Казуров И.В. при допросе в суде первой инстанции пояснил, что здание литер ЖЖ1 представляет собой два помещения, разделенные стеной.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 281-21 от 4 февраля 2022 года ООО "Экспертный центр Девайс" признаки реконструкции объекта недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 25, 2 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: 6-й "адрес" имеются. Площадь помещения увеличена с 25, 2 кв.м до 30, 8 кв.м, т.е. на 18 %, при этом, за счет уменьшения высоты помещения, внутренний объем строения уменьшился с 83, 16 куб.м до 77 куб.м, т.е. на 8 %. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что реконструированный объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 25, 2 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: 6- "адрес", не соответствует нормам градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройкам муниципального образования " "адрес"", а также противопожарным нормам. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу строения и возведения нового строения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации. Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией самовольно реконструированного объекта не обеспечивается, что несет угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает интересы других лиц (в том числе правообладателей смежных земельных участков, правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Снос реконструированного объекта возможен без возникновения опасности разрушения либо причинения несоразмерного ущерба для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется указанный истцом объект недвижимости в виде двухэтажного кирпичного здания (СТО с покрасочной камерой), расположенный по адресу: "адрес", 6-й "адрес", конструктивные элементы обследуемого строения выполнены из следующих материалов: фундамент - железобетонный, стены - кладка кирпичная, полы - бетонные, крыша - скатная с покрытием профилированным листом. Объект исследования - нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес", 6-й "адрес", не соответствует нормам градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", а также противопожарным нормам. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу строения и возведению нового строения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно- технической документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес". 6-й "адрес" (литер Ж1), отвечает признакам самовольной постройки, поскольку реконструкция здания проведена в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимостью его сноса, ответчиком не допущено. Выявленные экспертом нарушения не являются безусловным основанием для сноса самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В связи с тем, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а нежилое здание (литер Ж) самовольной постройкой не является и не нарушает права и законные интересы истца, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Делая вывод, что в ходе рассмотрения дела не установлены неустранимые нарушения строительных норм и правил, способные повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимостью его сноса, суды обоснования ему не привели.

Вместе с тем из выводов дополнительной судебной экспертизы N 281-21 от 4 февраля 2022 года ООО "Экспертный центр Девайс" реконструированный объект недвижимости не соответствует нормам градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройкам муниципального образования "Город Саратов", а также противопожарным нормам. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу строения и возведения нового строения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации. Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией самовольно реконструированного объекта не обеспечивается, что несет угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает интересы других лиц (в том числе правообладателей смежных земельных участков, правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Снос реконструированного объекта возможен без возникновения опасности разрушения либо причинения несоразмерного ущерба для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется указанный истцом объект недвижимости в виде двухэтажного кирпичного здания (СТО с покрасочной камерой), который не соответствует нормам градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", а также противопожарным нормам. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу строения и возведению нового строения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно - технической документации.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Казуров И.В. и Тимофеев И.В. подтвердили выводы судебной экспертизы.

Данное заключение судами недопустимым доказательством по делу не признано.

Указывая, что выводы экспертизы о реконструкции объекта недвижимости, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации спорных строений носят недостоверный характер, а в исследовательской части экспертного заключения не приведены данные обосновывающие вывод эксперта о том, что помещение литер Ж1 является станцией технического обслуживания автомобилей, суд, в отсутствие специальных познаний, делает самостоятельные выводы об обратном, не ставя перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Кроме того, судами не дано оценки факту частичного расположения спорного строения на земельном участке с кадастровом номером "данные изъяты", который не предоставлялся ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО3 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко