Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30145/2022[88-29921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофМонтаж" к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам, встречному иску Ждановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофМонтаж" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофМонтаж", на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроПрофМонтаж") обратилось в суд с иском к Ждановой О.В, доводы которого мотивировало тем, что 9 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года между ООО "ЭлектроПрофМонтаж" и Ждановой О.В. заключены договоры NN 9/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09 и 19/09 о выполнении работ по изготовлению, поставке и монтажу мебели общей стоимостью 1 100 000 рублей. Срок поставки мебели определен 40 рабочих дней с момента подписания договора, получения предоплаты и окончательного утверждения проекта.

Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам 9 сентября 2020 года в размере 175 000 рублей, 15 сентября 2020 года в размере 600 000 рублей. Однако Жданова О.В. отказалась от подписания актов о приемке мебели, не исполнила обязательства по оплате товара.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договорам NN 16/09, 17/09, 19/09 от 15 сентября 2020 года в размере 164 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Жданова О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО "ЭлектроПрофМонтаж" в качестве возврата средств по договорам поставки 382 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств 308 705 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, иск ООО "ЭлектроПрофМонтаж" к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам удовлетворен частично. В пользу ООО "ЭлектроПрофМонтаж" со Ждановой О.В. взыскана задолженность по договорам на поставку мебели NN 16/09, 17/09, 19/09 от 15 сентября 2020 года в размере 147 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭлектроПрофМонтаж"

отказано.

Встречный иск Ждановой О.В. к ООО "ЭлектроПрофМонтаж" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки удовлетворен частично.

С ООО "ЭлектроПрофМонтаж" в пользу Ждановой О.В. взысканы уплаченные по договору N 15/09 от 15 сентября 2020 года денежные средства в размере 781 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой О.В. отказано.

В бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО "ЭлектроПрофМонтаж" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 848 рублей, со Ждановой О.В. - 4 032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года изменено в части размера взысканной со Ждановой О.В. в пользу ООО "ЭлектроПрофМонтаж" задолженности по договорам на поставку мебели NN 17/09 и 19/09 от 15 сентября 2020 года уменьшив сумму с 147 000 рублей до 53 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Жданова О.В. обжаловала их в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года о взыскании со Ждановой Ольги Владимировны в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходов по оплате госпошлины в сумме 4 032 рубля.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

Впоследствии от ООО "ЭлектроПрофМонтаж" также поступила кассационная жалоба, в которой просило отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года. Не согласно с решением суда первой инстанции в части распределения бремени несения судебных расходов в виде уплаты госпошлины за обращение в суд с иском, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер взысканной со Ждановой О.В. задолженности с 147 000 рублей до 53 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроПрофМонтаж" и Ждановой О.В. были заключены договоры на изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: Воронежская область. Семилукский район, с. Семилуки, ул. Некрасова, дом 18Б, по месту фактического проживания Ждановой О.В.

Предметом договоров является: по договору N 9/09 от 9 сентября 2020 года - мебель в гостиную стоимостью 250 000 рублей; по договору N 15/09 от 15 сентября 2020 года - мебель для гардеробной стоимостью 177 000 рублей; по договору N 16/09 от 15 сентября 2020 года - мебель в спальню на втором этаже, шкафы-купе 2 шт. стоимостью 310 000 рублей; по договору N 17/09 от 15 сентября 2020 года - столик подвесной стоимостью 43 000 рублей; по договору N 18/09 от 15 сентября 2020 года - мебель в прихожую стоимостью 180 000 рублей; по договору N 19/09 от 15 сентября 2020 года - мебель для ванной стоимостью 140 000 рублей.

В силу п.п. 3.3, 3.4 договоров, ООО "ЭлектроПрофМонтаж" обязалось приступить к выполнению заказов после внесения заказчиком предоплаты и поставить мебель в течение 40 рабочих дней (по договору N 19/09 - 30 рабочих дней) с момента подписания договоров, получения предоплаты и окончательного утверждения проектов.

В п. 3.5 договоров согласовано, что доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 5 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Приемка продукции заказчиком осуществляется в момент поставки товара с внесением доплаты (п. 3.7).

Фактически обязательства перед Ждановой О.В. от имени Общества исполнялись Манекиным А.А, Мурузиным Г.В, Денисовым Д.Н, что следует из договоров на изготовление мебели между ООО "ЭлектроПрофМонтаж" и названными лицами.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 37 от 9 сентября 2020 года, к приходному кассовому ордеру N 39 от 15 сентября 2020 года усматривается, что Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам, а именно 9 сентября 2020 года по договору N 9/09 в размере 175 000 рублей; в размере 600 000 рублей, из которых по договору N 15/09 - 128 000 рублей, N 16/09 - 218 000 рублей, N 17/09 - 30 000 рублей, N 18/09 - 126 000 рублей, N 19/09 - 98 000 рублей.

Условиями договоров предусмотрена обязанность исполнителя произвести поставку и монтаж мебели заказчику по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п. 1.1 договоров).

Учитывая, что доказательств подписания сторонами в день заключения договоров эскизов (спецификации) мебели лицами, участвующими в деле не представлено, судом первой инстанции для определения начала сроков исполнения обязательств Обществом проанализирована переписку WhatsApp, где сторонами обсуждались условия заказов.

С учетом данного суд первой инстанции пришел к выводу, что в окончательном варианте проекты были утверждены Ждановой О.В. по договорам N 9/09 (мебель в гостиную), N 16/09 (мебель в спальню, шкафы-купе), N 17/09 (столик подвесной). N 18/09 (мебель в прихожую), N 19/09 (мебель в ванную) - 29 октября 2020 года, по договору N 15/09 (мебель для гардеробной на второй этаж) - 11 декабря 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ждановой О.В. не опровергнуты.

ООО "ЭлектроПрофМонтаж" обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели по адресу заказчика: "адрес", исполнило: по договору N 9/09 - 19 ноября 2020 года, по договору N 16/09 - 11 декабря 2020 года, по договору N 17/09 - 18 декабря 2020 года, по договору N 18/09 - 19 ноября 2020 года, по договору N 19/09 - 15 декабря 2020 года, по договору N 15/09 - частично 11 декабря 2020 года.

Заказы приняты Ждановой О.В, однако от подписания актов о приемке мебели по договорам N 16/09, 17/09 и 19/09 отказалась.

Фактическое выполнение заказов, также подтверждено договорами на изготовление мебели от 1 июня 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 1 марта 2019 года, заданиями на изготовление мебели от 9 сентября 2020 года, от 21 сентября 2020 года, актами на изготовление мебели от 20, 24 и 25 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702, 703, 720, 730, 731, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления факта исполнения истцом договоров NN 9/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЭлектроПрофМонтаж", взыскал со Ждановой О.В. недополученную стоимость заказов по договору N 16/09 в сумме 92 000, по договору N 17/09 в сумме 13 000 рублей, по договору N 19/09 в сумме 42 000 рублей, а всего 147 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Ждановой О.В. об оплате Обществу задолженности по договору 16/09 от 15 сентября 2020 года в сумме 92 000 рублей, в подтверждение чего представлялась квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 19 ноября 2020 года. Поскольку доставка корпусов шкафов-купе по договору N 16/09 от 15 сентября 2020 года была осуществлена 26 ноября 2020 года, окончательно установлена - 11 декабря 2020 года, следовательно, обязанность заказчика по внесению доплаты по договору по состоянию на 19 ноября 2020 года не возникла. Кроме того, суд сослался на справку за исх. N 15 от 28 сентября 2021 года, согласно которой денежные средства в размере 92 000 рублей от Ждановой О.В. в кассу ООО "ЭлектроПрофМонтаж" не поступали.

При рассмотрении встречных требований Ждановой О.В, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО "ЭлектроПрофМонтаж" обязательства по договору N 15/09 от 15 сентября 2020 года в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований Ждановой О.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскал в ее пользу сумму в размере 781 рубля 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной со Ждановой О.В. в пользу ООО "ЭлектроПрофМонтаж" задолженности по договорам на поставку мебели NN 17/09 и 19/09 от 15 сентября 2020 года - 147 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и уменьшая размер задолженности до 53 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная квитанция Ждановой О.В. к приходному кассовому ордеру на сумму 92 000 рублей была изготовлена ООО "ЭлектроПрофМонтаж", содержит наименование организации, подпись директора Карцева А.А. и печать Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы со Ждановой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу решений.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также следует отметить, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по кассационной жалобе Ждановой О.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года о взыскании со Ждановой О.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходов по оплате госпошлины в сумме 4 032 рубля, поскольку изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по договорам на поставку мебели, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, судебные акты в части взыскания со Ждановой О.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходов по оплате госпошлины в сумме 4 032 рубля не могут являться предметом кассационной проверки, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "ЭлектроПрофМонтаж" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования судебных актов по распределению бремени несения судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года в части изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года в части размера взысканной со Ждановой О.В. в пользу ООО "ЭлектроПрофМонтаж" задолженности по договорам на поставку мебели NN 17/09 и 19/09 от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофМонтаж" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофМонтаж" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года в отмененной части определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи