Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30150/2022[88-31154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина А. О. к Восканяну А. Т. о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Силина А. О.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Силин А. О. обратился в суд с иском к Восканяну А. Т. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Восканяном А.Т. и ФИО17, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Восканяна А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; а также просил изъять у Восканяна А.Т. указанные земельные участки и находящиеся на них здания.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Силин А.О. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу Восканян А.Т. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу NА41-42383/16 ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО19

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу NА41-42383/16 заявление финансового управляющего ФИО18 - ФИО19. удовлетворено: признан недействительным заключенный 12 января 2016 года между Арутюновым А.Г. и Степанянцем Б.Б. договор купли-продажи N50-50/045-50/045/004/2015-7414/1 земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, со ФИО17. взыскано в конкурсную массу ФИО18 10 800 000 рублей.

Данная дебиторская задолженность выставлена на торги, по итогам которых 21 июля 2020 года между Силиным А.О, как победителем торгов, и ФИО18 заключен договор купли-продажи. При этом предметом сделки согласована - дебиторская задолженность, образовавшаяся в связи с признанием сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а ее стоимость определена в размере 151 001 рублей.

17 февраля 2016 года между ФИО17 (продавец) и Восканяном А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО17 продал Восканяну А.Т. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с находящимися на нем жилыми домами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленному Силиным А.О. основанию отсутствуют, принимая во внимание, что собственником данного имущества заявитель не являлся и не является, что исключает применение вещного способа защиты (виндикация), а также то обстоятельство, что Силиным А.О. по сделке с ФИО18 приобретена именно дебиторская задолженность, а не право на имущество, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Силина А.О, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Позиция подателя жалобы о том, что при приобретении им права на дебиторскую задолженность у него также возникает право требовать вместо ее предоставления имущества, стоимость которого в банкротском деле сформировала размер указанной задолженности, основаны на неверном толковании закона.

Суды при рассмотрении дела верно исходили из того, что, поскольку Силиным А.О. приобретена дебиторская задолженность (без каких-либо прав на недвижимое имущество), следовательно, он вправе требовать именно денежные средства, составляющие данную задолженность.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силина А. О. - без удовлетворения.