Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30165/2022[88-31155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Королев Московской области в интересах Французова Н. А. к Адамковскому Д. И, Царевой Н. В, Савинковой Е. В, Филимоновой Г. Г, Имаевой И. М, Перемотиной В. С. об установлении сервитута на земельном участке

по кассационной жалобе Филимоновой Г. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Филимоновой Г.Г, поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Адамовского Д.И, возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Королев Московской области обратился в суд в интересах Французова Н. А. с иском к Адамковскому Д. И, Царевой Н. В, Савинковой Е. В, Филимоновой Г. Г, Имаевой И. М, Перемотиной В. С, в котором просил установить сервитут для прохода Французова Н.А. к квартире N дома N "адрес".

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года (с учетом определения об описке от 20 декабря 2021 года) иск удовлетворен, суд установилобременение в виде сервитута для прохода Французова Н.А. к квартире N дома N "адрес" по существующему проходу N2 на восточную часть улицы "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Царевой Н.В, а также на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Савинковой Е.В. (доля в праве 1/2) и Царевой Н.В. (доля в праве 1/2), установив границы сервитута по приведенным в резолютивной части решения координатам характерных точек, определив плату за сервитут, которую Французов Н.А. обязан ежегодно выплачивать собственнику земельного участка с кадастровым номером N, в размере 135 рублей, собственникам земельного участка с кадастровым номером N, ежегодную плату в размере 758 рублей (по ? доли в пользу каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Иск удовлетворен, сервитут установлен по варианту N1 заключения судебной экспертизы, с определением ежегодной платы собственнику земельного участка с кадастровым номером N в размере 112 рублей, собственнику земельного участка с кадастровым номером N - в размере 317 рублей.

В кассационной жалобе Филимонова Г.Г. просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Французов Н.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Адамковский Д.И, Царева Н.В, Савинкова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

При рассмотрении дела судами установлено, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Французова Н.А, являющегося инвалидом 2-й группы, проживающего в жилом помещении по адресу: "адрес". На основании решения Королевского городского суда от 30 декабря 2009 года за ним признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В настоящее время собственники земельных участков, на которых располагается жилой дом N, состоящий из корпусов N4 и N5, установили ограждения на своих земельных участках и, тем самым, перекрыли проход к дому N, в котором расположена квартира N2, где ? доли принадлежит на праве собственности Французову Н.А. При этом в праве собственности Французова Н.А. земельный участок под данной квартирой не находится.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности физическому лицу ФИО32 на основании договора купли-продажи жилых домов с земельным участком от 4 апреля 2011 года.

В 2015 году данный земельный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами N, N, N на основании решения собственника о разделе земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016 года отчужден Царевой Н.В. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ней 14 июня 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома-квартиры от 2 июня 2016 года отчужден вместе с квартирой с кадастровым номером N Адамковскому Д.И. Право собственности на данный участок с квартирой зарегистрировано 14 июня 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Савинковой Е.В. (доля в праве 1/2) и Царевой Н.В. (доля в праве 1/2).

Полагая, что собственниками смежных участков нарушено право Французова Н.А. на обеспечение беспрепятственного доступа к его жилому помещению - квартире в доме N21, корп "адрес", прокурор обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Адэро". В заключении эксперта от 26 ноября 2021 года по делу N2-465/2021 определены 3 возможных варианта прохода Французова Н.А. к своему объекту недвижимости. Экспертом указано, что существовавший ранее проход N1 нельзя рассматривать как возможный вариант прохода к объекту. Существующий проход N2 определен как возможный для установления в качестве сервитута. При этом отмечено, что заявленным требованиям также в достаточной степени соответствует проход N3.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, учитывая выводы экспертного заключения от 26 ноября 2021 года по делу N2-465/2021, признал сервитут подлежащим установлению по варианту N2 (существующий проход), предложенному судебным экспертом, как отвечающего цели испрашиваемого сервитута и наименее обременительного для собственников данного участка. При этом судом принято во внимание, что при приобретении своих земельных участков Адамковский Д.И, Царева Н.В, Савинкова Е.В подписали письменное уведомление, которым поставлены в известность продавцом Хоменко В.А. о предоставленном им разрешении пользоваться частью своего участка Французову Н.А.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, сославшись на те же самые доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе, на заключение эксперта от 26 ноября 2021 года по делу N2-465/2021, указав, что данное заключение соответствует всем установленным требованиям и может быть положено в основу выводов по делу, удовлетворил иск, установив сервитут по варианту N1 заключения.

При этом обоснованные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам об оценке доказательств, в апелляционном постановлении не содержатся.

Изложив в постановлении выводы судебной экспертизы, согласно которым существовавший ранее проход N1 нельзя рассматривать как возможный вариант прохода к объекту Французову Н.А, указав на согласие с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции установилсервитут именно по варианту N1.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

В случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости иной оценки представленных по делу доказательств, чем суд первой инстанции, подробные мотивы для этого должны быть изложены в судебном постановлении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая необходимым установить обременение в виде сервитута в определенных координатах, не указывает, каких именно ответчиков он признает обязанными по заявленным требованиям, а в иске к каким ответчикам - отказывает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.