Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30187/2022[88-30218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N 2-365/2022 по иску Егорова Дмитрия Владимировича к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Егорова Дмитрия Владимировича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Егорова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова Д.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Егоров Д.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2021 года Егоров Д.В. через портал государственных и муниципальных услуг Московской области обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив копии паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, трудовой книжки.

30 июня 2021 года состоялось заседание Комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, на котором рассмотрено заявление Егорова Д.В.

Решением Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Московской области от 7 июля 2021 года N N в присвоении звания "Ветеран труда" истцу отказано, по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства на территории Московской области.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года исковые требования Егорова Д.В. к Министерству социального развития Московской области о признании недействительным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", удовлетворены. Признано недействительным решение от 7 июля 2021 года N N Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области об отказе в присвоении Егорову Д.В. звания "Ветеран труда", на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность присвоить Егорову Д.В. звание "Ветеран труда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Егорова Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт вынесения ответчиком решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку возможность установления факта постоянного проживания на территории Московской области предусмотрена только в судебном порядке, органы социальной защиты не вправе самостоятельно устанавливать данный факт на основании представленных заявителем доказательств.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что признание недействительным решения Управления социальной защиты населения в судебном порядке, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению данного решения неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Егорова Д.В. о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и обоснованно указано на то, что факт проживания истца в Московской области был установлен в ходе судебного разбирательства, после представления истцом письменных доказательств. Ответчик, являясь органом исполнительной власти в Московской области, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 27 сентября 2017 года N 807/35. Данным нормативным правовым актом не предусмотрено право органа социальной защиты требовать от заявителя дополнительные документы в подтверждение значимого факта, кроме тех, которые указаны в законе, и, при этом, предусмотрено в качестве основания для отказа в присвоении звания "Ветеран труда" отсутствие у заявителя места жительства на территории Московской области.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, не представлено.

Приведенные Егоровым Д.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: