Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30201/2022[88-30448/2022]

N 88-30448/2022

N 2-13/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" к Зацепиной Е. В, Зацепину Виталию Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате ж...

по кассационной жалобе Зацепиной Е. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 27 января 2022 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ - Строй" (далее - ООО "СКВ - Строй") обратилось в суд с иском Зацепиной Е.В, Зацепину В.Г, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: "адрес", за период с 24 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно в размере 4353, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, исковые требования ООО "СКВ - Строй" удовлетворены

В кассационной жалобе Зацепина Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Зацепиной Е.В. и Зацепину В.Е. на праве совместной собственности принадлежит 23/25 доли жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", собственниками остальных 2/25 долей являются Шульгина Т.С. и Зацепина В.В. (по 1/25 доле каждая).

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 27 марта 2016 г, там же зарегистрирована Зацепина В, 2010 года рождения.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26 июня 2018 г. истец ООО "СКВ-Строй" являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: "адрес".

7 сентября 2015 г. между ООО "СКВ-Строй" и АО "Мосэнергосбыт" в целях обеспечения жителей многоквартирного "адрес" электроэнергией был заключен договор энергоснабжения N.

Решением общего собрания собственников указанного МКД от 25 мая 2018 г. N 1 была избрана новая управляющая организация - ООО "РСУ-7".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г, вступившим в законную силу 23 января 2019 г, указанное решение общего собрания от 25 мая 2018 г. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. с ООО "СКВ-Строй" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную по договору от 7 сентябрь 2015 года электроэнергию за ноябрь, декабрь 2018 г. в размере 1 278 087, 94 руб. Судом установлено, что в спорный период правоотношения между сторонами по поставке электроэнергии фактически не были прекращены, договор между сторонами расторгнут не был, АО "Мосэнергосбыт" производилась поставка электроэнергии, которая потреблялась в целях энергоснабжения МКД.

АО "Мосэнергосбыт" в ответе на запрос суда указало, что в период с августа по декабрь 2018 г. включительно в отношении МКД по адресу: "адрес", действовал договор энергоснабжения Ла N от 7 сентября 2015 г, заключенный с ООО "СКВ-Строй", прямые договоры на поставку электроэнергии с жителями данного дома были заключены 1 марта 2019 г.

Согласно ответу на запрос суда платежного агента ООО "СКВ- Строй" - МУП "Расчетный центр" г. Мытищи - доначисления за электроэнергию жителям "адрес" за период с августа по декабрь 2018 были произведены в платежном документе за апрель 2021 г, оплата электроэнергии владельцами квартиры N N в указанном доме не производилась.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "СКВ-Строй" представил суду расчет задолженности ответчиков по оплате электроэнергии с учетом показаний индивидуального прибора учета электроэнергии по состоянию на 24 июля 2018 г. и на 1 января 2019 г, согласно которому размер задолженности составил 4 732, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 161, 162 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришёл выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 24 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно в размере 4 353 руб. 79 коп, признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически правильным, и указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности по оплате электроэнергии за спорной период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе доводы ответчика Зацепиной Е.В. о том, что ООО "СКВ-Строй" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, о оплате электроэнергии ООО "РСУ-7", являлись предметом анализа и проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период август - ноябрь 2021 г. подлежат отклонению.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в материалах дела сведения о том, что ответчиками до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствуют.

При этом мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 16 августа 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Зацепиной Е.В. и Зацепина В.Е. в пользу ООО "СКВ-Строй" задолженности в размере 4 732, 38 руб, который отменен определением того же суда от 2 сентября 2021 г.

Настоящий иск принят к производству суда 9 декабря 2021 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 27 января 2022 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Е. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина