Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30222/2022[88-31350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", ООО "БалахнаКапитал-Строй", ООО "НЦТД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица ООО СК "Промстрой НН"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мещенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее по тексту НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"), ООО "БалахнаКапитал- Строй", ООО "НЦТД", в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 158 850 руб, расходы на проведение оценки - 8 900 руб, расходы по составлению претензии - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БалахнаКапитал-Строй" в пользу Мещенковой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 158 850 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 81 925 руб, расходы по проведению оценки - 8900 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Мещенковой Е.В. кНекоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирныхдомов, расположенных на территории Нижегородской области", ООО "НЦТД"о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходовотказано.

С ООО "БалахнаКапитал-Строй" в пользу ООО "Экспертно- Правовой центр Вектор" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в пользу Мещенковой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 158 800 руб, судебные расходы 15 900 руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "НЦТД", ООО "БалахнаКапитал-Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взыскано вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 676 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО СК "Промстрой НН" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мещенкова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Истомино, ул.Генерала Маргелова, д.59, кв.11.

Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "БалахнаКапитал-строй".

13 октября 2016 г. между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"), являющейся региональным оператором на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2013 г. N2724-р чья деятельность направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, и ООО "НЦТД" заключен договор N02/1/2-08/119-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот N2), согласно которому ООО "НЦТД" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе ремонту крыши и фасада жилого дома, расположенного по адресу: Балахнинский район, д.Истомино, ул.Генерала Маргелова, д.59.

13 октября 2016 г. ООО "НЦТД" заключило с ООО "СК Промстрой НН" договор субподряда N01/06/.16.47 на выполнение подрядных работ, в том числе по ремонту системы крыши в вышеуказанном жилом доме.

10 апреля 2017 г. ООО СК "Промстрой НН" заключило договор N01/06.16.47-11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "КВАЗАР".

22 августа 2017 г. между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО "НЦТД" подписан акт о приемке выполненных работ согласно договору N 02/1/2-08/119-2016-СМР от 13 октября 2016 г.

23 августа 2017 г. подписан комиссионный акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д.59.

2 апреля 2019 г, 27 мая 2019 г, 2 июля 2019 г, 10 июля 2019 г, 24 июля 2019 г, 18 сентября 2019 г, 31 октября 2019 г. происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от указанных дат.

Мещенкова Е.В. обращалась с заявлениями в НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

26 сентября 2019 г. НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "НЦТД" (подрядная организация) в присутствии ООО "БалахнаКапитал-Строй", ООО "НСС" составлен акт выявленных замечаний в процессе осмотра завершенных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д.59. Обнаружено, что происходит протечка атмосферных осадков в квартире, а также по наружной стене здания (по фасаду). Возможной причиной затекания осадков является наличие листвы в лотках водосбора. Предложено устранить выявленные замечания в срок до 10 октября 2019 г. В указанном акте ООО "БалахнаКапитал-Строй" выразил не согласие с причиной затекания осадков с крыши на фасад из-за наличия листвы в воронке.

В целях определения причин пролитий квартиры истца, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которого поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N38/06/21 от 21 августа 2021 г, с учетом представленной эксперту проектной документации, установлено, что вода проникает в квартиру истца под карнизом крыши по следующим причинам: неправильно подобранного и смонтированного наружного водостока; некачественно выполненных работ по монтажу покрытия кровли из профилированного листа; нарушения пропускной способности наружного водостока. Работы по капитальному ремонту крыши и водоотведению с кровли могли привести к заливу квартиры истца, в указанные периоды. Экспертом выявлено нарушение требований проекта при проведении ремонтных работ. Профилированные листы покрытия кровли закреплены не ровно по карнизу, имеются смещения листов, отсутствует прямая линия, выступ от карниза не равномерный, что не соответствует исследованному рабочему проекту. Стоимость причиненного истцу ущерба составляет 158 850 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пролитий квартиры истца является несвоевременное и ненадлежащее обслуживание управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ООО "БалахнаКапитал-Строй". Доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией осмотров общего имущества многоквартирного дома (текущих, сезонных, внеочередных), суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции приобщены новые доказательства ? ответ от 18 мая 2022 г. администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на обращение Мещенковой Е.В, а также акты от 29 ноября 2021 г, 10 февраля 2022 г, 31 марта 2022 г..

Из актов усматривается, что заливы квартиры Мещенковой Е.В. продолжаются. Из ответа следует, что администрацией в адрес регионального оператора НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" направлено требование об устранении повреждений кровли многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств, региональным оператором направлено требование в ООО "НЦТД" о необходимости выполнить работы по устранению повреждений кровли, таким образом, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" факт ненадлежащего качества осуществленного ООО "НЦТД" капитального ремонта кровли фактически признает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертиза, пояснения судебного эксперта, исходил из того, что заливы квартиры истца произошли в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стали заливы, не имеется. Доказательств отсутствия вины НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в причинении материального ущерба истцу по выполненным работам по ремонту крыши суду не представлено. НКО "Нижегородский фонд ремонта МВД" несет ответственность за качество работ, выполненных подрядной и субподрядной организацией, перед собственниками многоквартирного дома в пределах гарантийного срока.

В этой связи приняв заключение судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено и исходя из доказанности истцом размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" материального ущерба в размере 158 800 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг и оценочных услуг в размере 15 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установив, что заливы квартиры истца произошли в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО СК "Промстрой НН" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова