Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30228/2022[88-30261/2022]

N 88-30261/2022

N 2-329/2021

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Мартыненко ФИО7 на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг N У-21-64486/5010-007 от 8 июня 2021 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Мартыненко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг - 1 098.68 руб, понесенных при рассмотрении указанного дела, почтовых услуг, связанных с направлением заявления о взыскании настоящих судебных расходов в размере 194 руб, а также расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции и за составление настоящего заявления - 15 000 руб.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Мартыненко И.А. взысканы расходы на представителя в размере 7000 руб, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 1292.68 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2022 года между Мартыненко И.А. и Аманатиди В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 15000 рублей.

Денежные средства оплачены Мартыненко И.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от 16 апреля 2022 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объем подготовки к судебным заседаниям, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, реальные затраты времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в счет возмещения судебных расходов в размере 7 000 руб, также расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 292, 68 руб.

Указав, что предъявление САО "ВСК" заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, последующее его обжалование в нескольких судебных инстанциях, было направлено на оспаривание взысканных в пользу Мартыненко И.А. денежных средств, в связи с чем, оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной в сложившейся ситуации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко