Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30241/2022[88-31084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Д.И. к Титову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Титова Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Глазунов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Титову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 19 октября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость 556 700 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 600 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 454 100 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Изменив исковые требования после проведения по делу экспертизы, Глазунов Д.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 448 800 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Титова Н.В. в пользу Глазунова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 448 800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 688 руб.

В кассационной жалобе Титов Н.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 19 октября 2021 г. по вине Титова Н.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Глазунову Д.И. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП ответственность Титова Н.В. не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта N СА040/22 от 6 июня 2022 г, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, за исключением повреждений облицовки рулевой колонки нижней, облицовки центральной консоли, могли быть получены в результате ДТП от 19 октября 2021 г, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 094, 09 руб. с учетом износа и 895 075, 23 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, могла округленно составлять 538 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 200 руб.

Ответчик и (или) его представитель возражений относительно заключения эксперта не заявили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате ДТП, случившегося по вине ответчика, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, определяя размер причиненного ущерба в размере стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

За основу выводов о размере ущерба суд принял заключение эксперта N СА040/22 от 6 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не учел, что представитель ответчика не участвовал в заключительном судебном заседании и не мог заявить соответствующее ходатайство, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела о времени и месте проведения заключительного судебного заседания ответчик Титов Н.В. извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства, который он также указывал в заявлении об ознакомлении с материалами дела, в ходатайстве о назначении экспертизы.

От получения повестки на 14 июня 2022 г. ответчик уклонился, в связи с чем она вернулась в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и (или) его представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одного ходатайства лица участвующего в деле недостаточно для назначения по делу повторной экспертизы. В силу указанной нормы процессуального закона суд назначает повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оценив заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи