Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30294/2022[88-31348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Горчицыной Ларисе Вячеславовне, Горчицыной Наталий Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Горчицыной Елизаветы Михайловны, об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования " "адрес"" (далее - администрация МО " "адрес""), администрация "адрес" муниципального образования " "адрес"" (далее - администрация "адрес" МО " "адрес"") обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором с учетом уточнений просил изъять у ФИО2, ФИО3 жилое помещение по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес", с выплатой возмещения в размере 624 830 руб. 10 коп.;

выселить ФИО2, ФИО3 из данного жилого помещения, прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, снять их с регистрационного учета, признать право собственности МО " "адрес"" на жилое помещение по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Жилое помещение по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес" изъято путем выкупа у ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 с выплатой за счет средств казны МО " "адрес"" возмещения собственникам, исходя из принадлежащих долей: ФИО3 - 1/4 доли, ФИО2 - 3/4 доли, в размере 1 237 000 руб.

ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 выселены из указанного жилого помещения.

Судом постановлено, что после фактической выплаты возмещения прекращено право собственности ФИО3, ФИО2 на спорное жилое помещение.

ФИО3, ФИО2 сняты с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Признано право собственности М2 " "адрес"" на жилое помещение по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования " "адрес"" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В письменных возражениях прокуратура "адрес" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес" А по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются ФИО3 (1/4 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО2 (3/4 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее собственником 3/4 долей указанного жилого помещения являлся ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ были изъяты земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: "адрес".

Возмещение за изымаемую квартиру определено в размере 624 830, 10 руб.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения определением суда ФИО4 инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N ОС 020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (выкупная) стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков ФИО3, ФИО2 в праве общей собственности на имущество, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, с учетом рыночной стоимости по подбору помещения и сопровождения сделки, необходимой для приобретения другого жилого помещения, стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение, рыночной стоимости услуг по переезду, на момент проведения экспертизы составляет 1 237 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики согласились на получение возмещения посредством получения выкупной стоимости за принадлежащее им жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части изъятия у ответчиков жилого помещения с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, определив выкупную стоимость изымаемого помещения на основании результатов ООО "Саратовский Центр Экспертиз" в размере 1 237 000 рублей, в пользу ответчиков пропорционально принадлежавшим им долям.

С указанными выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов ФИО4 и апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами ФИО4 и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию истца, как в суде ФИО4 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова