Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30307/2022[88-30556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2020 г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ФС N от 11 декабря 2020 г, выданного Реутовским городским судом Московской области по гражданскому делу N от 24 декабря 2020 г. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. В периоде 15 декабря 2020 г. по настоящее время на счет истца поступило 99 336, 76 руб. Взыскатель ФИО1 неоднократно обращался к судебным-приставам по электронной почте с заявлениями об объявлении должника ФИО3 в розыск, о выставлении на торги движимого и недвижимого имущество должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права должника на выезд с территории Российской Федерации, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Определением Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. был наложен арест здание площадью 98, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащее ФИО3 По мнению истца, со стороны приставов-исполнителей при наличии имущества должника конкретных мер не применяется, предоставленные обеспечительные меры воздействия на должника не используются, сумма убытков, причинённых истцу, составляет 10 271 454, 64 руб.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. с истца взыскана сумма госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца на указанное решение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 30 мая 2022 г. отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу N от 19 октября 2020 г. иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины был удовлетворён, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 29 310, 11 руб. с 17 марта по 19 октября 2020 г, проценты на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Помимо этого определением Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено частично, был наложен арест на здание площадью 98, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 1 739 776, 48 руб, принадлежащее на праве собственности ФИО3, при этом филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области было запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного здания, в остальной части заявления об обеспечении иска - о наложении ареста на денежные средства на счета ФИО3 - было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 30 июня 2021 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 20 сентября 2021 г. решение Реутовского городского суда от 19 октября 2021 г. было оставлено без изменения.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N вступило в законную силу 20 сентября 2021 г.

11 декабря 2020 г. истец обратился в Реутовский ГОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС N, выданный Реутовским городским судом Московской области от 8 декабря 2020 г.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3

Судом были истребованы, изучены и приобщены к материалам дела копии материалов исполнительного производства N-ИП

Установлено, что исполнительное производство не окончено.

Представитель истца при неоднократном разъяснении судом положений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим просил рассмотреть исковые требования именно к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия; административные иски о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными согласно пояснениям представителя истца не заявлялись; фактически истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом-исполнителем мер; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Реутовский ГОСП УФССП России не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны были извещены надлежащим образом; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; доказательств, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, не представлено и ее установлено; наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации, при этом возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 указанного Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделан запросы в кредитные учреждения, в Росреестр, в ГИБДД на предмет наличия денежных средств и имущества должника, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на транспортные средства и объекты недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах, о распределении денежных средств, поступающих на депозитный счет, по реквизитам взыскателя, должнику был ограничен выезд за границу, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство "КАМАЗ" и т.д.

Вопреки доводу кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя истца о переносе заседания, назначенного на 12 ноября 2021 г, из материалов дела следует, что к указанному ходатайству подтверждающие документы не были приложены, при этом судом обсуждалась возможность рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон, кроме того, ходатайства истца об отложении заседания материалы дела не содержат, о заявлении такого ходатайства в нижестоящих судах, но не рассмотренного ими, заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Также судебная коллегия учитывает, что заявитель просит отменить именно основное решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи