Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30349/2022[88-30836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Петровский Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Петровский Парк" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Прониной М.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сомова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТСН "Петровский Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 г. председателем СНТСН "Петровский Парк" было самовольно отключено электрическое питание от канализационных электронасосов, в результате чего дом N, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: "адрес" был затоплен канализационными стоками. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 525 146, 60 рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с СНТСН "Петровский Парк" в пользу Сомовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 525146, 60 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТСН "Петровский Парк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Сомова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 20 января 2021 г. во владении СНТСН "Петровский Парк" находятся система канализации и насосные станции.

Согласно письму Истринской городской прокуратуры от 11 января 2020 г, в ходе прокурорской проверки установлено, что в связи с неоплатой электроэнергии со стороны СНТСН "Петровский Парк" была отключена подача электричества к системе канализации и насосным станциям, находящимся во владении СНТСН "Петровский Парк", указанное событие произошло 11 декабря 2019 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 г. в результате отключения подачи электричества к системе канализации и насосным станциям, находящимся во владении СНТСН "Петровский Парк", имевшего место 11 декабря 2019 г, произошло затопление бытовыми сточными водами жилого помещения, находящегося в собственности Сомовой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба 525146, 60 рублей, суд исходил из того, что по вине СНТСН "Петровский Парк", которое не оплатило электроэнергию, произошло отключение подачи электричества к системе канализации и насосным станциям, находящимся во владении СНТСН "Петровский Парк", что привело к затоплению бытовыми сточными водами жилого помещения, находящегося в собственности Сомовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца указывалось, что насос принадлежит СНТСН "Петровский Парк" и расположен возле дома истца (том 1 л.д. 182-183).

Ответчик СНТСН "Петровский Парк" оспаривал как сам факт причинения ущерба, так и наличие своей вины.

В подтверждение отсутствия своей вины, ответчик ссылался на то, что система канализации и очистки сточных вод поселка включает в себя служебное помещение, установки КОУ-65-АО (компактная очистительная установка), земельный участок, на котором они находятся, распределительные колодцы и трубопровод. Согласно описанию, имеющемуся в техническом паспорте очистных сооружений, хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых домов поселка "Петровский парк" собираются сетью канализационных трубопроводов и самотеком через распределительную камеру направляются на установки N N и N. Система хозяйственно-бытовой канализации и очистных сооружений поселка не имеет канализационного насоса на территории поселка "Петровский парк" и, соответственно, вблизи дома истца он также системой канализации не предусмотрен.

Так же представителем СНТСН "Петровский Парк" в подтверждение отсутствия своей вины представлены копия договора на выполнение работ от 3 марта 2019 г, между ТСН "ПЕТРОПАРК" и ИП Ц.О.И, предметом которого является комплекс работ на очистку и откачку КНС между участками 35 и 34 от сточных вод, промывка трубы, отвечающей за сток ливневых вод поселка и замену ножей на 2-х насосах, установленных на КНС; копия акта выполненных работ.

В нарушение вышеназванных норм права и акта их толкования суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, не дали оценки вышеуказанным доказательствам в их совокупности и не привели мотивов, по которым данные доказательства не подтверждают доводы ответчика.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом заявленных истцом требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, суду в целях правильного разрешения спора следовало рассмотреть вопрос о привлечении ТСНСНТ "Петропарк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако этого сделано не было.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку ответчик оспаривал как сам факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между отключением подачи электроэнергии к системе канализации и насосным станциями и причинением ущерба имуществу истица, при рассмотрении дела суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, что не было сделано судом, тем самым суд не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы судов в части установления вины ответчика СНТСН "Петровский Парк" в причинении ущерба дому истца, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными, при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда