Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30367/2022[88-31622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО8 к Никонову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Никонова ФИО10 к Соловьевой ФИО11 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Никонова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Соловьеву Т.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы

установила

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Никонову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указала, что 18 ноября 2018 года передала ответчику в долг 1 100 000 рублей на срок до 30 января 2019 года, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Просила взыскать с Никонова А.А. долг по договору займа в размере 1 100 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 30 января 2019 года по 5 февраля 2022 года в размере 201 840 руб. 92 коп.

Никонов А.А. обратился со встречным иском к Соловьевой Т.А. о признании договора незаключенным. В обоснование требований указал, что денежные средства не получал. 16 ноября 2018 года он, будучи работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил арендованный ИП Соловьевой Т.А. автомобиль и перевозимый груз, ущерб составил 966 225 руб. 91 коп. В создавшейся ситуации по состоянию на 18 ноября 2018 года совершение данной сделки для сторон было неразумным.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска Соловьевой Т.А. к Никонову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Иск Никонова А.А. к Соловьевой Т.А. о признании договора займа от 18 ноября 2018 года незаключенным удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от 18 ноября 2018 года, между Соловьевой Т.А. и Никоновым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Соловьевой Т.А. к Никонову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

С Никонова А.А. в пользу Соловьевой Т.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 руб, проценты в размере 201 840 руб. 92 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 14 456 руб.

В доход муниципального образования "Новооскольский район" с Никонова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 253 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска Никонова А.А. к Соловьевой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Никонов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьева Т.А. просила оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 18 ноября 2018 года Соловьева Т.А. передала в долг Никонову А.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб. Срок возврата согласован до 30 января 2019 года. Факт заключения договора подтвержден распиской, в которой указано, что денежные средства передаются на личные нужды. Адрес передачи денежных средств указан - "адрес". Свидетелем передачи денежных средств является ФИО13

16 ноября 2018 года по вине водителя Никонова А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 2834 FM Валдай, находящегося в аренде у ИП Соловьевой Т.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, причинены механические повреждения, а перевозимый груз был испорчен. На момент ДТП Никонов А.А. являлся работником ИП Соловьевой Т.А, состоял на должности водителя с заработной платой 15 000 руб. в месяц.

Ответчик Никонов А.А. оспаривал принадлежность подписи в указанной расписке, в связи с чем, определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертиз" N N от 6 декабря 2021 года, подпись от имени Никонова А.А, расположенная в нижней части расписки от 18 ноября 2018 года, выданной Соловьевой Т.А, после рукописного текста Никонов А.А. и перед рукописными цифровыми записями 18 ноября 2018 года выполнена самим Никоновым А.А.

Отказывая в иске Соловьевой Т.А. и удовлетворяя встречный иск Никонова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказала наличие у нее денежных средств для передачи в их заем и исходя из предшествующих событий, в том числе ДТП и размера заработной платы Никонова А.А, пришел к выводу о безденежности договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив подлинность договора займа, соблюдение всех его существенных условий, отсутствие возврата суммы долга, пришел к выводу о том, что договор займа является реальным и действительным, доказательств возврата денежных средств Никоновым А.А. не представлено, как и не доказан факт безденежности сделки, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие между Никоновым А.А. и ИП Соловьевой Т.А. трудовых отношений, а также совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб истцу, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая указала, что наличие иных правоотношений между сторонами не относится к договору займа и не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае взыскания суммы задолженности по расписке, составленной при наличии между сторонами иных правоотношений, а также к оспариванию обстоятельств заключения договора.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: