Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30381/2022[88-30262/2022]

N 88-30262/2022

N 2-588/2017

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" к Голубятниковой ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Голубятниковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 мировым судьей судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" вынесен судебный приказ N2-588/2017, согласно которому с Голубятниковой Т.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" взыскана задолженность по договору займа NРС-110/1301374 от 12 марта 2013 года в сумме 499 845 руб. 80 коп, из них: 16 990 руб. - основной долг; 482 855 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2013 года по 19 марта 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 23 коп.

3 июля 2022 года Голубятникова Т.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Голубятниковой Т.В. отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, возражения возвращены.

В кассационной жалобе Голубятникова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 12 мая 2017 года, ссылается на то, что судебный приказ был направлен по адресу: Курская область, Медвенский район, Вышнереутчанский с/с, "адрес", где не проживает более 10 лет в связи с тем, что дом пришел в негодность. С 2007 года проживает по адресу: "адрес", что подтверждается справкой главы Вышнереутчанского сельсовета от 21 июня 2022 года, в связи с чем копию судебного приказа не получала и не могла своевременно подать возражения на него. Кроме того считает, что неправильно рассчитаны проценты по кредитному договору.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Голубятниковой Т.В. по адресу: "адрес", Вышнереутчанский с/с, "адрес", указанному взыскателем.

Между тем, как следует из материалов дела Голубятникова Т.В, не проживает более 10 лет, в связи с тем, что дом пришел в негодность. С 2007 года проживает по иному адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 61, кв. 159.

В то же время, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Голубятникова Т.В. указывала, что заявитель неверно произвел расчет задолженности по процентам по кредитному договору.

Отказывая Голубятниковой Т.В. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что неполучение ей копии судебного приказа обусловлено тем, что она на момент его направления не проживала по адресу: "адрес", Вышнереутчанский с/с, "адрес" заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Голубятниковой Т.В. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа, а также для отмены данного судебного приказа, поскольку имелись основания для восстановления срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, и в силу поданных должником возражений заявленные в рамках приказного судопроизводства требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются бесспорным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июня 2017 года по делу N2-588/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" к Голубятниковой ФИО6 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко