Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30391/2022[88-30962/2022]

N 88-30962/2022, N 2-245/2021

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпирнова А.В... Шпирновой Е.Н. к Новикову А.Н, Ишметову К.Б. о признании незаконной деятельность по содержанию собак, по кассационной жалобе Ишметова К.Б. и Новикова А.Н. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года.

установил:

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Шпирнова А.В. и Шпирновой Е.Н. к Новикову А.Н. и Ишметову К.Б. об установлении факта массового содержания животных, признании незаконной деятельности по массовому содержанию собак на земельном участке, запрете содержания домашних животных и массового содержания собак; которым установлен факт массового содержания ответчиками собак без владельцев на территории земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"; признана незаконной деятельность ответчиков по массовому содержанию собак на указанном земельном участке и постановлено о запрете ответчикам массового содержания собак на расстоянии менее 150 метров от жилой застройки деревни "адрес".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области Абраменкова А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда путем указания, зависит ли запрет ответчикам на массовое содержание собак на указанном судом расстоянии от того, установлен владелец собаки или нет.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 28 ареля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что решением суда установлен запрет массового содержания собак на расстоянии менее 150 метров от жилой застройки деревни "адрес" вне зависимости от наличия сведения о собственнике содержащихся ответчиками собак, а также разъяснено, что под границами жилой застройки следует понимать координаты границ земельных участков с расположенными на них жилыми домами в пределах населенного пункта - деревни "адрес".

Определением Курского областного суда от 29 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просят их изменить, исключив из резолютивной части определения указание о запрещении массового содержания собак вне зависимости от наличия собственника. Полагая, что решением суда им запрещено содержание собак, которые не имеют владельцев, в связи с чем определение о разъяснении решения суда по сути изменяет его содержание.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в резолютивной части решения не указано содержание каких именно собак запрещено ответчикам содержать и что следует понимать под границами жилой застройки.

Определение суда в части разъяснения решения о том, что под границами жилой застройки следует понимать координаты границ земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне "адрес", не обжалуется.

Оснований не согласится с данными выводами судов не имеется, поскольку отсутствие указания в решении суда о том, зависит ли установленный для ответчиков судом запрет на массовое содержание собак на расстоянии менее 150 метров от жилой застройки от наличия сведений о собственнике собак, свидетельствует о неясности в судебном акте.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, не окончено, и имеются неясности, требующие разъяснения в части исполнения судебного акта, то судами обоснованно заявленные требования удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом основанием для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчиков запрета по массовому содержанию собак послужил сам факт содержания ответчиками животных в приюте, который должен располагаться на расстоянии не менее 150 метров от жилой застройки, что позволило суду прийти к выводу о нарушении прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащими им жилым домом и земельным участком, а также их право на благоприятную среду обитания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что разъяснением судебного акта изменено решение суда, являются собственным суждением ответчиков относительно порядка применения положений статьи 202 ГПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишметова К.Б. и Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: