Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30430/2022[88-31549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. А, Барановой Е. А. к Щедриновой В. Н. о разделе земельного участка, надворной постройки, об установлении сервитута

по кассационной жалобе Баранова В. А, Барановой Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Баранова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов В. А, Баранова Е. А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Щедриновой В. Н, в котором просили прекратить право общей долевой собственности Баранова В.А, Барановой Е.А. и Щедриновой В.Н. на земельный участок общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снять данный земельный участок с кадастрового учета; разделить спорный земельный участок между сторонами, выделить истцам в общую долевую собственность каждому по 1/2 доли участок площадью 119 кв.м, установить координаты данного земельного участка по характерным точкам, согласно выводам заключения судебной экспертизы; установить сервитут площадью 4, 3 кв.м для обслуживания стены жилого дома истцов на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в координатах, установленных экспертом и отраженных в заключении судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на надворную постройку - сарай общей площадью 19, 8 кв.м, выделив в общую долевую собственность истцов 1/2 долю строения, что составляет 9, 8 кв.м и признав за Барановым В.А, Барановой Е.А. в равных долях право собственности на надворное строение площадью 9, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 февраля 2021 года (с учетом определений об исправлении описок от 12 марта 2022 года, 6 мая 2022 года) исковые требования Баранова В.А, Барановой Е.А. к Щедриновой В.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки, следующим образом: в общую долевую собственность Баранова В.А, Барановой Е.А. каждому выделено по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 119 кв.м, расположенный по адресу: г..Саратов, 7-й Новоузенский пр-д, д.4, с установлением границ по координатам; в собственность Щедриновой В.Н. выделен земельный участок площадью 119 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ по координатам; прекращено право общей долевой собственности Баранова В.А, Барановой Е.А, Щедриновой В.Н. на земельный участок общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций, принадлежащих Баранову В.А, Барановой Е.А, установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4, 3 кв.м, принадлежащего Щедриновой В.Н. с установлением границ по координатам; для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций, принадлежащих Щедриновой В.Н, установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5, 6 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Баранову В.А, Барановой Е.А, с установлением границ по координатам; в удовлетворении остальной части исковых требований Баранову В.А, Барановой Е.А. к Щедриновой В.Н. отказано. С Щедриновой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" (далее

- ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, в которой иск был удовлетворен. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, установлении сервитута, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах земельного участка и сервитута отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов В.А, Баранова Е.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, надворные вспомогательные помещения делимого дома следуют его судьбе, в связи с чем раздел, заявленный истцами, возможен и допустим. Права ответчика отказом истцам в удовлетворении заявленных требований не восстанавливаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года Баранов В.А, Баранова Е.А. приобрели в равных долях каждый 1/2 долю на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55, 8 кв.м с двумя сараями, наружными постройками по адресу: "адрес".

На основании соглашения, заключенного сторонами 19 ноября 2016 года, прекращено право общей долевой собственности Баранова В.А, Барановой Е.А, Щедриновой В.Н. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, осуществлен выдел долей в натуре, в связи с чем истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 26, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а Щедриновой В.Н. жилой дом площадью 28, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Барановой Е.А, Баранову В.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Щедриновой В.Н. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N2-19/2019 между сторонами установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, определены границы земельного участка Щедриновой В.Н. площадью 99 кв.м с установлением координат; определены границы земельного участка Баранова В.А, Барановой Е.А. площадью 96 кв.м. с установлением координат; определены границы земельного участка для общего пользования площадью 99 кв.м с установлением координат.

Полагая, что имеются основания для реального раздела спорного земельного участка, Баранов В.А, Баранова Е.А. обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для определения возможных вариантов раздела спорного участка по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N46/12-2020 от 19 октября 2020 года раздел земельного участка с кадастровым номером N, на два равных земельных участка с учетом принадлежности объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке истцам и ответчику, наличия общего имущества истцов и ответчика в виде сарая площадью 19, 8 кв.м, с учетом правоустанавливающих и технических документов на строения и земельный участок, с соблюдением градостроительных, технических, архитектурных, противопожарных, санитарных и других обязательных норм и правил, наличия инженерных коммуникаций, необходимости обслуживания строений, прохода и пожарного проезда, возможности установки ограждений по границам образуемых земельных участков, возможен, по схеме указанной в приложении N1, с образованием двух участков с указанными в заключении координатами. Экспертом установлен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N на два равных земельных участка с необходимостью образования двух сервитутов для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций. На образуемом земельном участке Баранова В.А. и Барановой Е.А. необходимо образование сервитута для обслуживания стены домовладения, принадлежащего Щедриновой В.Н, площадью 5, 6 кв.м; на образуемом земельном участке Щедриновой В.Н. необходимо образование сервитута для обслуживания стены домовладения, принадлежащего Баранову В.А. и Барановой Е.А, площадью 4, 3 кв.м.

Раздел идеально по 1/2 доли земельного участка возможен, определение денежной компенсации стоимости отступления не требуется. Стоимость сервитута на образуемом земельном участке Баранова В.А. и Барановой Е.А. необходимого для обслуживания стены домовладения, принадлежащего Щедриновой В.Н, площадью 5, 6 кв.м. составляет 113 рублей 85 копеек. Стоимость сервитута на образуемом земельном участке Щедриновой В.Н. необходимого для обслуживания стены домовладения, принадлежащего Баранову В.А. и Барановой Е.А, площадью 4, 3 кв.м составляет 87 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N46/12-2020 от 19 октября 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и прекращении права общей долевой собственности Баранова В.А, Барановой Е.А. и Щедриновой В.Н. на земельный участок общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером 64:48:060129:119 по адресу: "адрес", разделе спорного земельного участка и выделе его частей площадью по 119 кв.м истцам и ответчику, а также об установлении сервитутов.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на надворную постройку - сарай, выделении в долевую собственность истцов 1/2 доли строения, признании за истцами права собственности на надворное строение площадью 9, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В указанной части решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, сторонами не обжаловалось, в связи с чем не проверялось судебной коллегией на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, статей 252, 273 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив выводы заключения ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", указывающие на вариант раздела спорного земельного участка с учетом возможности совместного использования сторонами сарая площадью 19, 8 кв.м, как имеющие правовой характер, установив, что в удовлетворении исковых требований о разделе сарая истцам отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неделимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:060129:119, поскольку раздел указанного объекта недвижимости приведет к невозможности эксплуатации расположенного на земельном участке объекта - сарая, принадлежащего сторонам.

Поскольку судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для раздела спорного земельного участка, соответственно, в удовлетворении производных требований о выделении в собственность сторон земельных участков с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; установлении для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций, принадлежащих сторонам, сервитутов на части земельных участков, апелляционным судом также признано необходимым отказать.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Баранова В.А, Барановой Е.А, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии препятствий в разделе земельного участка, поскольку находящиеся на нем постройки следуют его судьбе при разделе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Баранова В.А, Барановой Е.А, на отсутствие нарушений прав ответчика при удовлетворении иска основаны на субъективном восприятии заявителями последствий своих требований. Более того, при наличии возражений Щедриновой В.Н. против иска, они обоснованно были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В. А, Барановой Е. А. - без удовлетворения.