Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30443/2022[88-30265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственность "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Фольксваген Груп Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильеву К.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором с учетом утончения исковых требований просила взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимость некачественного товара - транспортного средства марки "AUDI А4", VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, в размере 2 000 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб, неустойку, начиная с 25 января 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 8 180 000 руб, а начиная с 10 марта 2022 года по 20 000 руб. за каждый день нарушения обязательств по день исполнения решения суда, штраф, судебные расходы, а также обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Симоновой К.Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль Ауди A4, VIN: "данные изъяты", в сумме 2000000 руб, неустойка за период с 25 января 2021 года по 17 марта 2022 года в сумме 600000 руб, штраф в сумме 700000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средства за товар в размере 20000 руб. за каждый день просрочки. ООО "Фольксваген Груп Рус" обязано принять у Симоновой К.Г. автомобиль Ауди A4, VIN: N. В остальной части иска отказано. С ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 руб. В пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" с ООО "Фольксваген Груп Рус" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 110000 руб. Симонова К.Г. обязана возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" за счет ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль Ауди A4, VIN: N, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации от автомобиля, комплект ключей от автомобиля в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года (с учетом определения от 30 сентября 2022 года об исправлении описки) решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Симоновой К.Г. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым взыскана с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Симоновой К.Г. неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 28 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств отказано. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между истцом и ООО "Авто Стандарт" заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, VIN: N, 2019 г. выпуска, цвет черный, стоимостью 2000000 руб.

Импортером указанного автомобиля является ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус".

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан истцу 13 марта 2020 года.

В процессе использования товара по назначению в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, в автомобиле проявился производственный недостаток: не включается климат-контроль, требуется заменить заднюю панель климат-контроля.

Данный недостаток был безвозмездно устранен в рамках гарантийного ремонта 24 апреля 2020 года путем замены неисправной панели управления климатической установки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В последующем указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 1 декабря 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием провести проверку качества и в случае выявления повторного недостатка принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 2000000 руб.

Ответчиком организована проверка качества, однако согласно акту проверки качества от 23 декабря 2020 года выявленный недостаток климатической установки задней пассажирской части носит эксплуатационный характер.

Поскольку с выводами проверки качества истец не была согласна, ответчиком была организована экспертиза в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2-690/2021 от 07.02.2021 г, на транспортном средстве присутствует недостаток в виде выхода из строя задней панели управления и индикации климатической системы. Указанный недостаток обусловлен не наличием производственного дефекта, а является результатом действий третьих лиц.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

По инициативе истца была организована досудебная экспертиза у ИП Карташова Г.В. Согласно заключению эксперта N 15 от 24 марта 2021 года, дефект автомобиля в виде неработающего заднего блока климата носит производственный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "СЦЭ" Айдаровым И.Г. от 2 марта 2022 года, в автомобиле имеется недостаток, заявленный истцом: не работает задняя панель управления климатической установкой ("не включается задний климат"), а также в ходе компьютерной диагностики обнаружена ошибка заднего правого датчика парктроника. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) задней панели управления климатической установкой, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Ранее проводимый ремонт также был связан с неисправностью задней панели управления климатической установки, решением данной неисправности была замена данной панели на гарантийных обязательствах. Установить какую-либо связь между прошлой причиной неисправности и причиной неисправности, исследованной в настоящей экспертизе, не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Эксперт Айдаров И.Г. в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, кроме того пояснил, что на экспертизу неисправный блок был представлен истцом в опечатанном виде с пломбой дилера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в товаре производственного существенного недостатка, который проявился повторно после его устранения, исходя из того, что ответчиком доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 марта 2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года неустойки в размере 28000 руб, при этом отказав во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра транспортного средства и спорного блока. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применяя положения моратория и изменяя период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции должен был установить обстоятельства добровольного исполнения решения суда. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции перед сторонами не ставился на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, касающихся добровольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 685262 от 21 марта 2022 года в пользу Симоновой К.Г. перечислена денежная сумма в размере 2 028 200 руб, из которой 2 000 000 руб. было выплачено в счет стоимости товара в целях прекращения начисления неустойки, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Таким образом, на момент отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 18 марта 2022 года и до фактического исполнения обязательства и ее взыскания за период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, решение суда первой инстанции о взыскании стоимости товара было исполнено 21 марта 2022 года.

Указанное, судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года в части отмены решения суда Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года в части взыскания неустойки за период с 18 марта 2022 года и до фактического исполнения обязательства, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года в части отмены решения суда Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года в части взыскания неустойки за период с 18 марта 2022 года и до фактического исполнения обязательства отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко