Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30528/2022[88-30371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушанкова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Моруге Тарасу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моруги Тараса Николаевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ИП Моруги Т.Н. Печенкиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таушанков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Моруге Т.Н. о расторжении договора купли-продажи N2162 от 21 июля 2020 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 189 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Audi A6 AVANT 2.4, 1999 года выпуска, за 189 000 руб. 15 декабря 2020 года истец продал указанный автомобиль Кирсанову Д.А. Однако при постановке Кирсановым Д.А. автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что идентификационный номер (VIN) подвергался изменениям, что является препятствием для использования транспортного средства по назначению. Автомобиль был изъят у Кирсанова Д.А. со всеми документами. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи N2162 от 21 июля 2020 года автомобиля Audi A6 AVANT 2.4, 1999 года выпуска, заключенный между Таушанковым Д.В. и ИП Моругой Т.Н, расторгнут.

С ИП Моруги Т.Н. в пользу Таушанкова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 189 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 97 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 280 руб.

В кассационной жалобе ИП Моруга Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик действовал по договору комиссии в интересах продавца Комарова Д.В, при постановке истцом автомобиля на учет проводилась проверка, признаков изменений маркировки двигателя, кузова автомобиля обнаружено не было, истцом не доказано, что недостаток в виде изменения идентификационного номера автомобиля возник до передачи продавцом покупателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2020 между Таушанковым Д.В. и ИП Моругой Т.Н, представителем Комарова Д.В. по договору комиссии N2145 от 15 марта 2020 года, был заключен договор купли-продажи N2162 на покупку автомобиля Audi А6AVANT 2.4, 1999 года выпуска. Цена товара по договору купли-продажи составила 189 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 3 договора комиссии предусмотрено, что автомобиль является собственностью комитента. Комитент гарантирует, что автомобиль на момент передачи не продан, не подарен, не заложен, не обременен иным образом правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в числе угнанных либо незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение, все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Комитент гарантирует, что автомобиль не имеет скрытых дефектов, не оговоренных им при осмотре и передаче, обязуется при передаче автомобиля уведомить комиссионера о ремонте автомобиля, в том числе кузовном ремонте, осуществлявшемся при его эксплуатации.

Таушанковым Д.В. автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

15 декабря 2020 года между истцом и Кирсановым Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

При обращении Кирсанова Д.А. с заявлением в МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Воронежской области ему в проведении регистрационных действий было отказано по причине того, что идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменениям.

Постановлением от 9 мая 2021 года дознавателя ОД ОП N5 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела была назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ЭКЦ ГУ МВД России по ВО).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ВО N313 от 20 января 2021 года идентификационный номер представленного автомобиля Ауди А6, с пластинами государственного регистрационного знака N подвергался изменению. Идентификационный номер " N" является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля " N" (год выпуска автомобиля - 1999), сделав запрос по линии Интерпола на предприятие-изготовитель. Маркировка двигателя " N" представленного автомобиля Audi А6, с пластинами государственного регистрационного знака N, нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и не подвергалась изменению.

Таушанковым Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена ИП Моругой Т.Н. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 431, 450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в проданном товаре имеется существенный недостаток, при наличии которого истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как и доказательств изменения данного номера самим истцом в силу каких-либо обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Моруги Т. Н. о том, что он при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля действовал в интересах собственника автомобиля Комарова Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ИП Моруга Т.Н. реализовал автомобиль истцу, в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены к нему, при этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно несет риски такой деятельности и должен прогнозировать негативные последствия, связанные с ее осуществлением и с ответственностью комиссионера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правильно применив указанные положения закона к спорным правоотношениям и установив, что при заключении договора истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации транспортного средства, а после заключения договора истец не мог использовать транспортное средство по назначению в связи с отказом в проведении регистрационных действий по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку спорное транспортное средство было истцом поставлено на учет в органах ГИБДД, на момент заключения договора запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не существовало и истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно транспортного средства, в том числе о совершении следственных действий в отношении автомобиля на территории других государств, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моруги Тараса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина