Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30535/2022[88-30485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Носовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Носовой ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Московский банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к наследственному имуществу Невструевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 687 руб. 03 коп, государственной пошлины в размере 2380 руб. 61 коп.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2022 года взысканы в пользу ПАО Сбербанк с Носовой Т.А. задолженность по кредитному договору N 92414711 в сумме 23 773 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Носовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2022 года изменено, взысканы с Носовой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 35 713 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом в размере 18 441 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и Невструевой Н.Ф. заключен кредитный договор N 92414711 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 67 104 руб. под 17, 15 % годовых на срок 18 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет оплаты части основного долга и процентов за пользование им.

Обязательство по предоставлению суммы кредита Невструевой Н.Ф. исполнено банком в полном объёме.

Из истории операции по договору, следует, что платежи в погашение кредита не вносились с февраля 2018 года, последний платеж внесен 9 января 2018 года.

24 января 2018 года Невструева Н.Ф. умерла.

Из представленного нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа - город Москва Клочковой Е.В. наследственного дела N 29/2018 к имуществу Невструевой Н.Ф. следует, что единственным наследником Невструевой Н.Ф, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является ее двоюродная сестра Носова Т.А.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, пер. Грибоедова д.11, кадастровой стоимостью 1 394 651 руб. 25 коп, а также денежных средств на счетах открытых в ПАО Сбербанк в общей сумме 15371 руб. 87 коп.

13 августа 2018 года Носовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 12 апреля 2021 года составляет 72 687 руб. 03 коп, в том числе просроченный основной долг - 46 656 руб. 32 коп, задолженность по процентам - 26 030 руб.71 коп. (из них 4 428 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 21 602 руб. 33 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Невструевой Н.Ф, является Носова Т.А, стоимость наследственного имущества (жилого дома и суммы денежных средств, полученных ответчиком в наследство) превышает размер задолженности по кредитному договору (72 687 руб.03 коп.), пришел к выводу, что Носова Т.А, приняв наследственное имущество Невструевой Н.Ф, должна нести ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам до 7 октября 2018 года истцом пропущен, в связи с чем с учетом графика платежей взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 8 октября 2018 года по 8 января 2019 года по основному долгу в сумме 16 458 руб. 28 коп. и по процентам в сумме 592 руб. 56 коп, а также взыскал проценты на просроченный основной долг с 9 октября 2018 года по 12 апреля 2021 года (окончательная дата определенная истцом) в сумме 6 722 руб. 99 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Носова Т.А. должна нести ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд с иском 23 апреля 2021 года, учитывая дату платежа по графику - 8 число каждого месяца, пришел к выводу, что срок исковой давности с 8 мая 2018 года истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 8 мая 2018 года по 12 апреля 2021 года в размере 54 154 руб. 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента привлечения надлежащего ответчика по данному делу, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N "данные изъяты" от 8 июля 2017 года, погашение должно было производиться ежемесячно - каждого 8 числа каждого месяца, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 23 апреля 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся ранее 8 мая 2018 года.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко