Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30540/2022[88-30428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-150/2022 по иску Лукониной Елены Викторовны к МБОУ Алтунинская ООШ о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукониной Елены Викторовны

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Луконина Е.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Алтунинская ООШ о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лукониной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукониной Е.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Луконина Е.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 2016 года Луконина Е.В. работала в МБОУ Алтунинская ООШ в должности "данные изъяты".

Приказом N 34 от 18 ноября 2021 года Луконина Е.В. отстранена от работы с 22 ноября 2021 года из-за отсутствия "Сертификата вакцинации" до получения соответствующего документа.

Приказом N 36 от 6 декабря 2021 года в связи с предоставлением "Медицинского сертификата о перенесенном заболевании" отменен приказ N 34 от 18 ноября 2021 года, Луконина Е.В. допущена к работе с 7 декабря 2021 года.

На основании приказа N 37 от 7 декабря 2021 года Лукониной Е.В. произведена оплата за 22, 24, 25, 28, 29 ноября 2021 года.

Согласно приказу N 3 от 14 февраля 2022 года внесены изменения в приказ от 7 декабря 2021 года в п. 3 об оплате Лукониной Е.В. "данные изъяты" дней вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года.

Согласно информации МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений", на основании приказа N 37 от 7 декабря 2021 года Лукониной Е.В. 24 декабря 2021 года начислено за дни вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года - 8 428 рублей 92 копейки, выплата произведена 27 декабря 2021 года по платежной ведомости N 48 от 24 декабря 2021 года. На основании приказа N 3 от 14 февраля 2022 года Лукониной Е.В. 25 февраля 2022 года доначислено за дни вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года - 14 499 рублей 08 копеек, выплата произведена 25 февраля 2022 года по реестру о зачислении денежных средств на счет физических лиц N 8 от 25 февраля 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукониной Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту допуска Лукониной Е.В. к работе 7 декабря 2021 года заработная плата за время вынужденного прогула не была начислена, в связи с чем работодатель не может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукониной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-44/2022, где при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с МБОУ Алтунинская ООШ в пользу Лукониной Е.В. учтен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за спорный период вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N2-44/2022 по иску Лукониной Е.В. о признании незаконной процедуры отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылалась, в том числе на задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года исковые требования Лукониной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом степени вины работодателя взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Основания для повторного возмещения морального вреда за одно и тоже нарушение трудового законодательства не имеется.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что по итогам судебного разбирательства 30 мая 2022 года на официальном сайте Вачского районного суда Нижегородской области были опубликованы сведения о частичном удовлетворении исковых требований, а позже была размещена информация о том, что в удовлетворении иска отказано, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения не отличается от сведений, указанных на сайте суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: