Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30563/2022[88-30486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО16 к Березиной ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Березиной ФИО18 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя ответчика Ждана Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Криворучко Я.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Л.Н. обратилась в суд с иском к Березиной О.Е, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 913 497 руб, стоимость досудебной оценки - 20 000 руб, представительские расходы - 20 000 руб, расходы на судебную экспертизу - 30 000 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Березиной ФИО19 в пользу Беляевой ФИО20 денежные средства в общей сумме 967 187 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 года изменено в части указания сумм, подлежащих взысканию. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: "Взыскать с Березиной ФИО21 в пользу Беляевой ФИО22 материальный ущерб в размере 913 497 руб, расходы по оплате экспертного заключения Горбунова В.А. в сумме 16 520 руб, расходы по оплате экспертного заключения Назина А.В. в сумме 24 780 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 390 руб, в общей сумме денежные средства в размере 967 187 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что о 17 июля 2021 года по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Никольское, напротив дома 24, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Березиной О.Е. и автомобиля марки "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Беляевой Л.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак М888РХ48, Березиной О.Е, нарушившей пункт 1.3 ПДД РФ.

Определением 48ВЕ N079216 в отношении Березиной О.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июля 2021 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Черницыным Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Березиной О.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810048210000648892 от 4 октября 2021 года производство по делу в отношении Березиной О.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении N 1881004821000648892 в результате ДТП повреждения получили следующие элементы автомобиля, принадлежащего Беляевой Л.Н.: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810048210000651362 от 11 сентября 2021 года Беляева Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ИП Назина А.В. N 01-01/22А от 3 марта 2022 года, механические повреждения автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак "данные изъяты", локализованные в передней правой части, соответствуют обстоятельствам ДТП 17 июля 2021 года, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и были получены в результате данного ДТП. Эксперт определилмеханизм ДТП и указал, что в условиях предшествующих ДТП 17 июля 2021 года водитель автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак "данные изъяты", пересек сплошную линию разметки 1.2.1 с дальнейшим движением по обочине дороги. Водитель автомобиля "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при маневре поворота налево пересек сплошную линию разметки 1.1 Указанный экспертом механизм ДТП не противоречит показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Черницына Н.Н, Митина Д.А. Копытина Д.В. и Коротаева В.Ю, Ильина Д.А.

В ходе исследования в судебном заседании записей с видеорегистратора судом установлено, что водитель автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак М888РХ48, не убедилась в том, что полоса встречного движения, на которую она собралась выехать, свободна на достаточном для совершения маневра поворота расстоянии, при этом пересекла сплошную линию разметки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП Назина А.В. N 01-01/22А от 3 марта 2022 года, установив, что виновником ДТП от 17 июля 2021 года является Березина О.Е, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Беляевой Л.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в целях ясности и исполнимости решения суда первой инстанции, изменил резолютивную часть решения, изложив ее в новой редакции, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, неразрешение заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Довод кассатора о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку фактические обстоятельства произошедшего ДТП судами учтены в полной мере, судом установлена причина произошедшего события по вине ответчика. Относительно определения судом вины в совершенном ДТП, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в данной части, поскольку они мотивированы в судебных актах и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение действующих правовых норм отремонтировал свое транспортное средство до проведения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба определен судами на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, которое принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности в ДТП, несогласии с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березиной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко