Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А13-16024/2005-05 Заявление ООО о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога удовлетворено, поскольку обязательства по оспариваемому Обществом требованию возникли у должника после открытия в отношении Общества конкурсного производства, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом "О несостоятельности...", в связи с чем предложение Инспекции исполнить требование в ином порядке, с одновременным предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неисполнения Обществом требования противоречит Закону "О несостоятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А13-16024/2005-05

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу N А13-16024/2005-05 (судья Маганова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) N 17069 об уплате налога по состоянию на 01.12.2005.

Решением от 17.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, полагая, что действия Инспекции по выставлению требования правомерны, так как касаются текущих платежей Общества.

Податель жалобы полагает, что предъявление Инспекцией в рамках дела о банкротстве требования об уплате налога как текущего платежа не является мерой принудительного характера, поскольку требование направлено конкурсному управляющему Общества лишь для уведомления его о существовании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.05.2005 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требованием N 17069 Инспекция предложила Обществу уплатить налог по состоянию на 01.12.2005, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 17.12.2005 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.

Требование не было исполнено Обществом в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по оспариваемому Обществом требованию возникли у должника после открытия в отношении Общества конкурсного производства, на что указано и в кассационной жалобе.

Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом, в связи с чем предложение Инспекции исполнить требование в ином порядке - в срок до 17.12.2006, с одновременным предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неисполнения Обществом требования противоречит Закону.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требование является недействительным, поскольку влечет нарушение установленного пунктом 4 статьи 142 Закона порядка расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу N А13-16024/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина