Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30591/2022[88-32118/2022]

N 88-32118/2022

N 2-220/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иверское" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иверское"

на решение мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иверское" обратилось к мировому судье с иском к Дмитриевой М.Я. о взыскании денежных средств в размере 336, 16 руб, пени в сумме 122, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению ответчика копии иска и документов. Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. истец осуществлял управление многоквартирным домом N2 м-на Жуковского г.Выкса, истцом были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, частично оплаченные управляющей компанией за счет собственных средств, поскольку стоимость ремонта значительно превысила собираемость денежных средств собственниками помещений МКД, размер задолженности 177 393, 72 руб. был распределен на всех собственников пропорционально площади занимаемого помещения, о необходимости оплаты собственникам, в т.ч. ответчику, были направлены квитанции, в добровольном порядке ответчиком требования не были исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Иверское" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дмитриев М.М, Дмитриева М.М. и Дмитриева Е.М. являются собственниками квартиры N58 в доме N 2 микрорайона Жуковского г.Выкса.

ООО "Иверское" (ранее ООО "Варнава Строй Инвест") осуществлял в период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора NЖ-2 от 11 апреля 2018 г. до 1 июля 2018 г. и с 1 октября 2018 г.

По условиям указанного договора истец принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора определяется стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая составляет 16 руб. 91 коп. с 1 кв. м. площади помещения собственника, из которых 11 руб. 33 коп, плата за содержание общего имущества МКД, 5 руб.58 коп. отчисления за текущий ремонт общего имущества МКД. Собственниками отдельно оплачиваются вывоз ТКО, уборка лестничных клеток (при принятии соответствующего решения), расходы по коммунальным услугам на цели содержания общего имущества МКД.

В соответствии с п. 4.2 договора размер и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть изменен в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 м-н Жуковского г. Выкса за N 1 от 16 марта 2017 г, выбран совет многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома Ларионов С.Г. При этом совет МКД наделен полномочиями на принятие решения по текущему ремонту общего имущества МКД. В указанном протоколе площадь жилого дома указана в размере 8 872, 70 кв.

Судом установлено, что поступление от собственников жилых помещений МКД денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г, согласно данным лицевого счета, составило 403 185 руб. 92 коп. При этом денежные средства по данной статье расходов в 2018 г. ООО УК "Аккорд" истцу не передавались, ввиду наличия соответствующей задолженности собственников жилых помещений.

У Дмитриевой М.Я. за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из установленного общим собранием собственников жилых помещений размера, не имелось.

Необходимость выполнения работ по текущему ремонту МКД истец обосновывал неудовлетворительным состоянием подъездов жилого дома, системы холодного водоснабжения, отопления, что зафиксировано в переданном истцу прежней управляющей компанией ООО "Универсалсервис" акте комиссии в составе специалистов ООО "УК "Аккорд", а также фактом выявления нарушений по содержанию общего имущества жилого дома надзорным органом ГЖИНО и вынесение предписаний прежним управляющим компаниям по их устранению.

Судом установлено, что по многоквартирному дому N 2 м-на Жуковского г. Выкса Нижегородской области надзорным органом ГЖИНО 17 апреля 2017 г, 19 июля 2017 г. в отношении ООО "Универсалсервис" были выданы предписания, в связи с нарушением лицензионных требований, согласно которых предписано выполнение текущего ремонта жилого дома.

17 января 2018 г. соответствующее предписание выдано в отношении ООО "УК "Аккорд", в том числе по выполнению ремонта подъездов N 4, N 7 в срок до 1 мая 2018 г.

Стоимость выполненных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. составила - 580 579 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 156, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственниками помещений МКД решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в повышенном размере не принималось; решения общего собрания собственников об утверждении перечня работ по текущему ремонту и их стоимости, условий их выполнения, а также дополнительного финансирования собственниками подлежащих выполнению работ, не имеется.

С данными доводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверское" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова