Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30597/2022[88-30866/2022]

N88-30866/2022, N2-13/2022

город Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Аникеевой Марии Александровны к ИП Кананенкову Юрию Геннадьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Аникеевой Марии Александровны

на решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 26 января 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева М.А. обратилась с иском к ИП Кананенкову Ю.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что 12 ноября 2019 года она приобрела в магазине ответчика ("данные изъяты") два подарочных сертификата по 5000 руб. каждый, на общую сумму 10000 руб. Истец заявила о возврате денежных средств, однако ей было отказано. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за сертификаты в размере 10000 руб, неустойку 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 26 января 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникеева М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, 12 ноября 2019 года истцом Аникеевой М.А. в магазине ответчика ИП Кананенкова Ю.Г. были приобретены два подарочных сертификата по 5000 руб. каждый, на общую сумму 10000 руб. (л.д. N).

17 ноября 2021 года Аникеева М.А. обратилась с заявлением к ответчику с претензией о возврате 10000 руб, внесенных по двум сертификатам N N, N.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения со ссылкой на истечение срока действия сертификатов.

Истец в судебном заседании у мирового судьи дала объяснения, что использовать сертификаты в указанный срок не представилось возможным, ввиду отсутствия подходящего размера женского белья (бюстгальтера), т.к. у нее редкий размер.

Руководствуясь ст.ст. 421, 428, 492, 493 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку Аникеева М.А, приобретая подарочные карты "данные изъяты", присоединилась к правилам выпуска и оборота подарочных сертификатов, а также согласилась с условием срока действия указанных карт - 12 месяцев с даты приобретения. Период действия карт был указан на их обороте.

При разрешении спора суды исходили из того, что подарочные сертификаты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, не являются товаром, работой или услугой, а лишь предоставляют их держателю права, содержание, объем и условия которых определяются заключенным договором.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абз.3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что истец имела намерение приобрести у ответчика товар - белье, однако подходящего товара у продавца не оказалось, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком должна регулироваться именно нормами о договоре розничной купли-продажи, а истец является потребителем в рамках вышеуказанного Закона.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право продавца удерживать аванс по своему усмотрению, при отсутствии передачи товара покупателю.

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В указанной связи, судами в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не был поставлен на обсуждение вопрос о соответствии условий сделки о сроках действия сертификата, последствиях его пропуска требованиям действующего законодательства и наличии оснований для применения положения ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов противоречат неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, согласно которой к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом (Определение от 27 декабря 2018 года N305-АД18-18522, Определение от 13 октября 2015 года N57-КГ15-7, Определение от 25 декабря 2014 года N305-КГ14-1498 и др.)

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные мировым судьей ошибки в правоприменении районным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Захаров