Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30611/2022[88-30687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева ФИО10 к Войсковой части 86655 Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлдашев В.Р. обратился в суд с иском к войсковой части 86655 Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 67 500 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 210 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юлдашева В.Р. в счет возмещения ущерба 67 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб, комиссию за оплату услуг эксперта в размере 210 руб. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 86655 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года по адресу: около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53501, государственный регистрационный знак "данные изъяты" АО 50, принадлежащего войсковой части 86655, под управлением Кривушина А.С, и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Юлдашеву В.Р, под его же управлением.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств на месте, водитель Кривушин А.С. признал свою вину, замечания с его стороны отсутствуют, гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ 5039296778.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак О688ТА40, была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО ННН "данные изъяты".

Для определения величины восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "Тентоинвестстсервис".

В соответствии с заключением специалиста N 75- 68536/21-1 от 7 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 700 руб.

Указанная сумма перечислена на счет истца 22 марта 2021 года.

Согласно заключению об оценке N 223-20-0 от 18 мая 2021 года, составленному ИП Струковым С.Н, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 200 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 7 210 руб.

19 октября 2021 года истец обратился к войсковой части 86655 с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Кривушина А.С, управлявшего автомобилем, принадлежащего войсковой части 86655, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства истца и факт произведенных страховой компанией страховых выплат, учитывая, что в данном споре ответственность за причинение вреда возлагается на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, взыскал с собственника транспортного средства возмещение ущерба составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и узлов и суммой страхового возмещения, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 N 1838-О о том, что в оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение полного ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в ДТП, превышающее выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко