Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30614/2022[88-30688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной ФИО11 к Лобчиковой ФИО12 о понуждении заключения договора, взыскании неустойки

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Савиной ФИО13 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина Н.А. обратилась в суд с иском к Лобчиковой И.И, в котором просила возложить обязанность на Лобчикову И.И. совершить действия по заключению договора купли-продажи 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не позднее месяца, со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Лобчиковой И.И. в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей в день, начиная с даты, определё ФИО3 судом, и до фактического исполнения решения суда

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Савиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов, Савина Н.А. и Лобчикова И.И. являются участниками общей долевой собственности на квартиру площадью 61, 4 кв.м, по адресу: "адрес", Савина Н.А. в 1/9 доле, Лобчикова И.И. в 8/9 долях.

27 января 2022 года Лобчиковой И.И. в адрес Савиной Н.А. направлено извещение о намерении совершении сделки по купле-продаже 8/9 долей указанной квартиры за 1 300 000 руб. Извещение Савиной Н.А. получено 4 февраля 2022 года, в этот же день истец направила ответчику согласие о покупке доли квартиры за указанную цену, которое получено Лобчиковой И.И. 8 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года Савина Н.А. направила Лобчиковой И.И. акцепт, договор о совершении действий, направленных на отчуждение/приобретение доли квартиры, а также предварительный договор купли-продажи доли квартиры (проект), подписанные Савиной Н.А. в одностороннем порядке.

15 февраля 2022 года от ответчика Лобчиковой И.И. на WhatsApp Савиной Н.А. поступило несколько сообщений об отказе в совершении сделки.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции сделка по отчуждению принадлежащих ответчику Лобчиковой И.И. 8/9 долей спорной квартиры не совершалась ни в отношении истца Савиной Н.А, ни в отношении других, посторонних лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что направленное в адрес истца уведомление Лобчиковой И.И. о намерении продать долю в праве собственности на квартиру признакам оферты не отвечает, предварительный договор сторонами не заключался, сделок в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру не совершалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты являются несостоятельными и противоречат протоколу и аудиопротоколу судебного заседания.

Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судами установлено, что из содержания направленного истцу ответчиком уведомления не усматривается согласование в нем всех существенных условий, кроме цены, не представляется возможным определить, на каких условиях мог быть заключен договор купли-продажи доли, дату его заключения, порядок оплаты и передачи предмета договора.

Сам по себе проект договора купли-продажи направленный в адрес ответчика о намерении приобрести долю в общей совместной собственности без принятия каких-либо конкретных действий для реализации права преимущественной покупки в течение месяца с момента получения уведомления, не свидетельствует о нарушении ответчиком права преимущественной покупки истца. Кроме того судами не установлен факт продажи спорной доли третьим лицам.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора не имеется, являются правильными.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко