Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30617/2022[88-30567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзидзоева Казбека Валерьевича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередач, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Дзидзоев К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать линию электропередач В Л 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2" с принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Дзидзоев К.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (далее - кн763), N (далее - кн760), N (далее - кн768), N (далее - 765), расположенных по адресу: "адрес", на которых расположена линия электропередач В Л 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2", чем нарушаются его права.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возложена обязанность за свой счет провести мероприятия по реконструкции опор линии электропередач В Л 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2", установленных на земельных участках с кн763, кн760, кн768, кн765, принадлежащих Дзидзоеву К.В, с полной заменой всех изоляторов и металлоконструкций, провести испытания прочности бетона опор ЛЭП с целью определения их пригодности к дальнейшей эксплуатации, устранить неисправности заземляющих устройств.

В кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялось о проведении мероприятий по реконструкции пяти опор линии электропередач.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дзидзоев К.В. является собственником земельных участков с кн763, кн760, кн768, кн765, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес", образованных на основании решения собственника о разделе земельного участка от 21 августа 2015 года с кадастровым номером 50:23:0000000:117643, площадью 720 940 кв.м.

Линия электропередач ВЛ 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2", принадлежит ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

По данным технического паспорта, линия электропередач ВЛ 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2" принята в эксплуатацию в 1966, 1971 годах.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N07/2020/08 от 17 августа 2020 года линии электропередач В Л 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2", ВЛ 220 кВ "Шибаново-Нежино" и сооружение электросетевой комплекс "Подстанция 220 кВ "Нежино" N 263 с линией электропередачи 220 кВ не являются единым недвижимым комплексом. Демонтаж линий электропередач ВЛ 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2", В Л 220 кВ "Шибаново-Нежино" с земельных участков с кн763, кн760, кн768, кн765 не повлечет за собой утрату их функциональности.

Также экспертами установлено, что элементы конструкции ВЛ 220 кВ "Шатура-Нежино 1, 2", ВЛ 220 кВ "Шибаново-Нежино", размещенные на земельных участках с кн763, кн760, кн768, кн765, находятся в аварийном состоянии и должны быть немедленно демонтированы, а сами ВЛ - выведены из эксплуатации. Согласно принципам построения Единой Энергетической системы демонтаж любой линии воздушной электропередачи на территории Российской Федерации, включая ВЛ 220 кВ "Шатура-Нежино 1, 2", ВЛ 220 кВ "Шибаново-Нежино", размещенных на земельных участках с кн763, кн760, кн768, кн765, не должен приводить к утрате их технических характеристик. Однако в процессе проведения натурного осмотра было выявлено, что спорные опоры ЛЭП находятся в аварийном состоянии, не пригодны к дальнейшей эксплуатации и должны быть немедленно демонтированы во избежание аварийных ситуаций, которые могут повлечь за собой угрозу для жизни и здоровья человека, животных и материальных ценностей, поскольку данные ЛЭП проходят не только через участки истца, но также и через близлежащие населенные пункты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 133, 133.1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 119 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику объекта линий электропередач, который построен на основании разрешительной документации и введен в эксплуатацию, учитывая высокую социальную значимость спорного линейного объекта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ПАО "ФСК ЕЭС" обязанности за свой счет провести мероприятия по реконструкции опор линии электропередач, установленных на земельных участках истца, указал, что опоры линий электропередач ВЛ 220кВ "Шатура-Нежино 1, 2" и ВЛ 220 кВ "Шибаново-Нежино", установленные на земельных участках с кн763, кн760, кн768, кн765, нарушают законные права и интересы Дзидзоева К.В, так как находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являлись требования Дзидоева К.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а вопрос о возможности нахождения на них спорных опор линии электропередач ставился на обсуждение сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ссылается на то, что техническое состояние опор линии электропередач производится в определенном порядке в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 июля 2017 года N676 "Об утверждении методики оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей", а представленные в материалы дела акты от 29 июля 2020 года и протокол-заключение подтверждают, что элементы ВЛ 220 кВ отвечают требованиям нормативно-технических документов и не имеют дефектов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанности по проведению реконструкции находящихся на земельных участках истца опор линии электропередач, принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которой указанные опоры находятся в аварийном состоянии, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, поскольку могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы самостоятельное установление судом первой инстанции необходимости возложения на ответчика обязанности провести реконструкцию опор линии электропередач, в отношении которых заявлен иск, не может рассматриваться как выход за пределы предмета и оснований иска.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина