Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30623/2022[88-31976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Елизаветы Николаевны к Ескиной Оксане Александровне о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Кондрашовой Елизаветы Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ескиной О.А. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что между Кондрашовой Е.Н. и ее сыном ФИО9. 1 февраля 2012 года был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Кондрашова Е.Н. оставила за собой право отменить дарение в случае, если истец переживет ФИО11 отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. Условиями договора предусмотрено, что в указанной квартире проживает Кондрашова Е.Н, которая сохраняет за собой право пользования данной долей квартиры. На момент смерти ФИО12 истец проживала в квартире и была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем она полагает, что при заключении договора дарения на спорное жилое помещение было установлено обременение в виде запрета на распоряжение со стороны одаряемого до смерти дарителя. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 (одаряемый) умер. После его смерти истец обратилась к нотариусу за нотариальным удостоверением отмены дарения в связи со смертью ФИО14 и подала заявление о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на указанное помещение. Однако государственная регистрации права была приостановлена в связи с тем, что на дату смерти ФИО15 собственником спорного жилого помещения не являлся, поскольку 26 декабря 2015 года между ним и ответчиком Ескиной О.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Кондрашова Е.Н. просила суд признать недействительным договор-купли продажи квартиры от 26 декабря 2015 года, заключенный между ФИО16 и Ескиной О.А, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить 1/2 долю квартиры, исключить из ЕГРН соответствующую запись, отменить договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 1 февраля 2012 между Кондрашовой Е.Н. и ФИО17 исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности, признать за Кондрашовой Е.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашова Е.Н. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Ескина О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 февраля 2012 года Кондрашова Е.Н. и ее сын ФИО18 заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 5 Договора Кондрашова Е.Н. оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если Кондрашова Е.Н. переживет ФИО19 отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. ФИО20 ознакомлен с правом Кондрашовой Е.Н. отменить настоящее дарение в случае, если он переживет Кондрашову Е.Н.

26 декабря 2015 года Кондрашов Д.В. и Ескина О.А. заключили договор купли- продажи указанной квартиры, согласно которому ФИО21 продал Ескиной О.А. указанную квартиру за 950000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер.

10 января 2022 года приостановлена государственная регистрация права собственности Кондрашовой Е.Н. на основании заявления об отмене договора дарения, в связи с переходом права ФИО23 на спорную квартиру Ескиной О.А. в соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.Н, поскольку ФИО24 имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, запрет отчуждения спорного имущества не был оговорен договором дарения, а при жизни ФИО25 договор купли-продажи оспорен не был.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 4, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что заключенный между ФИО26 и Ескиной О.А. договор купли-продажи соответствует предъявляемым к таким сделкам требованиям, а на момент отмены дарения предмет договора не принадлежал одаряемому, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Ескина О.А. не является добросовестным приобретателем, а заключенный между ФИО27 и Ескиной О.А. договор является мнимым, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи