Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30631/2022[88-30568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Ирины Рафаиловны к СНТ "Осинка", Папышевой Галине Ивановне о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков, по кассационным жалобам СНТ "Осинка", Папышевой Галины Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Шитова И.Р. обратилась в суд с иском к СНТ "Осинка", Папышевой Г.И, с учетом уточнений просила внести в ЕГРН изменения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн106), расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн108) расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн196), по адресу: "адрес" установив местоположение границ земельных участков в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Шитова И.Р. является собственником земельного участка N106, площадью 600 кв.м, для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". 20 декабря 2017 года Шитова И.Р. заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО "ЮрИнфоКонсалтинг" в отношении указанного земельного участка и подготовку межевого плана. Согласно проведенным вычислениям в результате кадастровых работ площадь земельного участка истца составила 574 кв.м, разница в площади по правоустанавливающим документам составляет 26 кв.м, что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН. В ходе кадастровых работ при натурном обследовании и геодезической съемке кадастровым инженером были определены характерные точки границы земельного участка с точностью 0, 20 м. Председатель СНТ "Осинка" Полежаева М. Е. (земельный участок с кн196), а также собственник земельного участка с кн108 Папышева Г.И. отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кн106, что лишает истца возможности провести регистрационные действия в отношении земельного участка в связи с реестровой ошибкой.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кн106, кн108, кн196.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с кн106, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с кн108, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с кн196, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат.

В кассационной жалобе СНТ "Осинка" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, судами неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив наличие реестровой ошибки, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе Папышева Г.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не было, повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2005 года между Поникаровским Р.П. и Шитовой И.Р. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м, с кн106, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на указанном земельном участке жилого строения, площадью 71, 20 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен Поникаровскому Р.П. на основании решения администрации Чеховского района Московской области от 10 февраля 1993 года N228, свидетельства о праве собственности на землю от 30 марта 1993 года.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 14 июня 2005 года и выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка с кн106 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в материалы дела представлен межевой план земельного участка с кн106, подготовленный кадастровым инженером Ивановым И.Н, согласно которому площадь земельного участка с кн106 составила 574 кв.м, что составляет разницу с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, - 26 кв.м. В связи с этим кадастровым инженером были выполнены контрольные измерения характерных точек границы земельного участка на местности с точностью положения характерных точек границы до 0, 20 м. По результатам обмеров и визуального осмотра земельного участка, а также с учетом анализа сведений ЕГРН, координаты характерных точек границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому их расположению на местности. Так, от точки 5 до точки 4 граница имеет чересполосицу со смежным земельным участком с кадастровым номером N (далее - кн105); от точки 3 до точки 1 граница смещена внутрь участка относительно существующего забора; конфигурация уточняемого земельного участка не изменилась и соответствует Генеральному плану СНТ "Осинка", планировочному чертежу СНТ "Осинка". Таким образом, в результате исправления ошибки площадь земельного участка с кн106 составила 593 кв. м.

Установлено, что земельный участок с кн106 с одной стороны граничит с земельным участком кн108, площадью 600 кв.м, принадлежащим на праве собственности Папышевой Г.И, земельным участком с кн196, площадью 30 343 кв.м, принадлежащим СНТ "Осинка", границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также земельный участок с кн106 граничит с земельным участком N25, площадью 600 кв.м, принадлежащим Николаевой Н.А, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Полюс" Маль Е.С.

Согласно экспертному заключению N100/21 от 29 июля 2021 года границы земельного участка с кн106 закреплены на местности. На земельном участке расположены два жилых строения, хозяйственные постройки. Границы земельного участка с кн106 по фактическому пользованию представлены в таблице 1. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 582 кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с кн106 по сведениям ЕГРН составляет 18 кв.м, что незначительно превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Фактические границы земельного участка с кн106 частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 0, 66 м. Граница по фактическому пользованию смещена на юго-восток относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0, 82 м. Данное несоответствие может быть обусловлено тем, что между строениями на разных земельных участках отсутствует ограждение, в связи с чем фактическая граница была определена по стене жилого строения. Фактические границы с северо-восточной и юго-западной сторон соответствуют сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют представленной в материалы дела картографической основе.

Границы земельного участка с кн108 закреплены на местности. На земельном участке расположен садовый дом. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 578 кв.м. Величина несоответствия с площадью земельного участка с кн108 по сведениям ЕГРН составляет 22 кв.м, что незначительно превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка с кн108 частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0, 64 м. Граница по фактическому пользованию смещена на юго-восток относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 4, 82 м. Граница по фактическому пользованию в северо-восточном углу смещена на юго-запад относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 0, 43 м. Данное несоответствие может быть обусловлено ветхостью ограждения. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0, 41 м. Данное несоответствие может быть обусловлено ветхостью ограждения. При проведении анализа генерального плана и взаимного расположения участков экспертом выявлено, что выступающая часть участка по сведениям ЕГРН в северо-восточном углу изначально была территорией участка N107. Данные о границах земельного участка N107 внесены в ЕГРН и не включают данную территорию. Границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют представленной в материалы дела картографической основе. Несоответствие границ земельных участков может быть обусловлено следующими причинами: противоречиями в представленной картографической основе, а также в изначально ошибочном взаимном расположении фактических границ земельных участков в данном квартале.

Предложить вариант приведения границ земельных участков в соответствие с картографической основой не представляется возможным ввиду противоречий в картографической основе, а установление границы в соответствии с разбивочным чертежом приведет к пересечению объекта капитального строительства.

Ограждения земельных участков (кроме юго-восточной границы земельного участка с кн106 и северо-западной границы земельного участка с кн108) обладают признаками значительного накопленного износа (отклонение столбов от вертикали, обильное поражение коррозией, нарушение структуры сетки, поражение гнилью древесины), что может свидетельствовать о давности возведения ограждений 15 и более лет. Ограждение земельного участка с кн106 с юго-восточной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы, ограждение из металлических рам с заполнением металлической сеткой. Сам материал ограждения имеет признаки значительного накопленного износа, при этом также обнаружены признаки переноса ограждения (в частности не сформировался устойчивый травяной покров, у нежилого строения в восточном углу участка присутствует бетонная площадка). Согласно плану участка на 2004 год граница проходила по стене нежилого строения (гараж), что соответствует данным ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кн106 с юго-восточной стороны смещена на юго-восток в сторону земельного участка с кн108, площадь пересечения составила 11 кв.м, также имеется пересечение границ земельных участков с к106 и кн196, площадь пересечения составила 0, 48 кв.м. Выявленные несоответствия юго-восточной границы земельного участка с кн106 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не связаны с наличием реестровой ошибки в местоположении границ, поскольку несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, превышающие погрешность, выявлены только с юго-восточной стороны, что исключает реестровую ошибку, связанную со смещением земельного участка. Согласно материалам кадастрового дела при проведении межевания координаты определялись по бетонным столбам, юго-восточная граница на 2004 год проходила по стене нежилого строения (гараж), что соответствует данным ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Маль Е.С. в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что несоответствие границ земельного участка с кн106 по сведениям ЕГРН и фактических границ возможно устранить путем установления ограждения с юго-восточной стороны в соответствии с данными ЕГРН (по координатам, представленным в выписках из ЕГРН). Допустимая погрешность для площади земельного участка с кн106 составляет 17 кв.м, по фактическому пользованию земельный участок меньше площади по правоустанавливающим документам на 18 кв.м.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку эксперт Маль Е.С, не обосновала почему уменьшение площади земельного участка с кн106 на 18 кв.м является допустимой величиной погрешности определения площади земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, также суд поставил под сомнение выводы экспертного заключения о несоответствии границ земельного участка N106 только по одной границе с юго-восточной стороны.

Учитывая изложенное, а также ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Оценка Плюс" Акимовой Е.В.

Из экспертного заключения N734 (22-Ф/22) от 15 февраля 2022 года следует, что в фактическом пользовании истца Шитовой И.Р. имеется земельный участок с кн106 (порядковый N106), который имеет форму неправильного 4-х угольника, огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабицей на линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границы, с заполнением деревянным штакетником на северо-восточной границе. Все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования, следов переноса ограждений на местности не имеется. Площадь земельного участка с кн106 в границах фактического землепользования составляет 589 кв.м, местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего экспертного заключения.

В фактическом пользовании ответчика Папышевой Г.И. имеется земельный участок с кн108 (порядковый N108), который имеет форму неправильного многоугольника, огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабицей на линии северо-западной и юго-восточной границ, а также на центральном и восточном участках северо-восточной границы, с заполнением деревянным штакетником на юго-западной границе. Все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования, следов переноса ограждений на местности не имеется. На северном участке северо-восточной границы ограждений не имеется.

На территории проезда общего пользования вдоль забора на линии северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн107) СНТ "Осинка" на поверхности земли имеется дорожка из бетонных плиток, шириной 0, 4 м, используемая собственником земельного участка N108 Папышевой Г.И. для прохода на территорию своего земельного участка; по территории вышеуказанного проезда общего пользования осуществляется также проезд на земельный участок N108, иного проезда на территорию участка N108 не имеется.

Земельный участок в пользовании Папышевой Г.И. по линии юго- восточной границы является смежным с проходом общего пользования СНТ "Осинка" фактической шириной не более 1, 2 м - 1, 5 м; на северном и центральном участках северо-восточной линии участок граничит с огороженным земельным участком N107; на восточном участке северо-восточной границы является смежным с проездом общего пользования СНТ "Осинка", который берет начало от дороги общего пользования СНТ "Осинка". По линии юго-западной границы земельный участок N108 в пользовании Папышевой Г.И. граничит с 2 земельными участками N34 и N35, огороженными, находящимися в фактическом пользовании членов СНТ "Осинка", вдоль ограждения на линии смежной границы со стороны земельного участка Папышевой Г.И. проложена металлическая труба летнего водоснабжения общего пользования СНТ "Осинка". По линии северо-западной границы земельный участок N108 граничит с огороженным земельным участком N106. Площадь земельного участка с кн108 в границах фактического землепользования, обозначенных на местности заборами, составляет 569 кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего экспертного заключения.

Согласно правоустанавливающим документам (договор дарения от 22 марта 2005 года) площадь земельного участка с кн106 составляет 600 кв.м. Согласно первичным землеотводным документам, разбивочному чертежу СНТ "Осинка" земельный участок N106 имеет форму неправильного 4-х угольника, который по одной из сторон граничит с дорогой общего пользования, протяженность границы составляет 17, 6 м, по второй стороне граничит с земельным участком N107 (протяженность границы составляет 16, 5 м) и с земельным участком N108 (протяженность границы составляет - 20, 0 м), по третей стороне - с двумя соседними земельными участками, номера которых не указаны, по четвертой стороне граничит с земельным участком N105, протяженность границы составляет 32, 0 м.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кн106 имеет форму неправильного 4-х угольника, с длинами границ 16, 84 м, 32, 87 м, 16, 32 м, 36, 16 м, площадь составляет 574 кв. м. В материалах кадастрового дела имеется извлечение из технического паспорта жилого строения N106, СНТ "Осинка" по состоянию на 16 июля 2004 года, в котором представлен план земельного участка с кн106, согласно которому земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, который по одной из сторон граничит с улицей, по 3-м другим границам является смежным с соседними участками; протяженность границы с улицей составляет 18, 5 м, протяженность границы с соседним участком, противоположной границы с улицей составляет 17, 0 м; протяженность границы, расположенной слева от границы с улицей, - 31, 0 м; протяженность границы, расположенной справа от границы с улицей, - 32, 3 м, фактическая площадь указана 562 кв.м.

По фактическому пользованию (по проведенному натурному исследованию) земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, с длинами границ 16, 56 м (северо-восточная граница), 36, 38 м (юго-восточная граница, смежная с землями общего пользования и уч. N108); 16, 7 м (юго-западная граница, смежная с уч. N35, уч. 36); 32, 58 м, (северо-западная граница, смежная с уч. N105); площадь земельного участка с кн106 по фактическому пользованию составляет 589 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек границы данного участка площадь составляет 574 кв.м, что на 26 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Такое уменьшение площади земельного участка с кн106 превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 17, 1 кв.м.

По фактическому пользованию площадь земельного участка N106 составляет 589 кв. м, что на 11 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Такое уменьшение площади земельного участка с кн106 находится в границах допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении (17, 1 кв.м).

Проведенный сравнительный анализ протяженности границ земельного участка с кн106, по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа СНТ "Осинка" от 1977 года, по сведениям технической инвентаризации от 2004 года, по данным кадастрового учета от 2005 года и фактическим данным по состоянию на 1 ноября 2021 года, показал, что данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка с кн106 не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа СНТ "Осинка", данным плана земельного участка по сведениям техинвентаризации; данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка с кн106 не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования.

Проведенный сравнительный анализ соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка с кн106 данным фактического пользования показал несоответствие фактического местоположения северо-западной границы земельного участка, юго-восточной границы, юго-западной границы местоположению аналогичных кадастровых границ земельного участка с кн106, но в пределах допустимой погрешности.

Согласно выкопировке из разбивочного чертежа СНТ "Осинка" земельный участок с кн108 имеет форму неправильного 6-ти угольника, который по одной из сторон граничит с дорогой общего пользования, линия границы с дорогой общего пользования представлена двумя участками протяженностью 14, 0 м и 8, 5 м; по второй стороне - граничит с двумя участками, нумерация которых не указана, линия границы представлена двумя участками протяженностью 10, 0 м и 13, 0 м; по третьей стороне граничит с земельным участком N106, протяженность границы составляет 20, 0 м; по четвертой стороне граничит с соседним земельным участком N107. Площадь земельного участка с кн108 указана 600 кв.м.

В соответствии с материалами реестрового дела местоположение границы и площадь земельного участка с кн108 уточнено на основании межевого плана от 27 февраля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Базылем С.В. В материалах межевого плана указаны смежные землепользователи уточняемого земельного участка с кн108, на северном участке северо-восточной границы, а также по линии юго-восточной границы он является смежным с землями общего пользования СНТ "Осинка" с кн196, по линии юго-западной границы участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:31:0000000:443, по линии северо-западной границы - с земельным участком с кн106, на центральном и восточном участке линии северо-восточной границы с земельным участком с кн107. Площадь земельного участка по сведениям кадастрового учета составляет 600 кв.м, что соответствует правоустанавливающим и первичным документам.

Сведения кадастрового учета земельного участка с кн108 не соответствуют данным первичных землеотводных документов, разбивочного чертежа и генплана СНТ "Осинка" в части обеспечения доступа в виде проезда на земельный участок N108. По данным генплана проезд существует со стороны юго-восточной границы, смежной с дорогой общего пользования, по факту со стороны юго-восточной границы имеется только проход, проезд обустроен со стороны северо-восточной границы, при этом смежный земельный участок N107 смещен в направлении юго-востока относительно первичных данных Генплана и не имеет общей смежной границы с земельным участком N106, как показано на генплане и в разбивочном чертеже. Фактически между земельными участками N107 и N106 имеется проезд, шириной 5, 0 м, часть которого используется собственником земельного участка с кн108 Папышевой Г.И. для прохода и проезда на свой земельный участок.

Площадь земельного участка N108 по фактическому пользованию составляет 569 кв.м, что на 31 кв.м меньше, чем по сведениям правоустанавливающих документов. Данное несоответствие превышает границы допустимой грешности, составляющей 17, 1 кв.м.

Проведенный сравнительный анализ соответствия местоположения фактических и кадастровых границ исследуемого земельного участка с кн108 показал несоответствие фактического местоположения юго-восточной границы земельного участка, юго-западной границы, северо-восточной, северо-западной границы земельного участка с кн108 в пользовании Папышевой Г.И. местоположению аналогичных кадастровых границ земельного участка, в том числе с превышением допустимой предельной погрешности.

Проведенный сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ земельного участка с кн106 и кн108 показал, что фактическая линия смежной границы между земельными участками смещена в направлении юга (юго-востока) в сторону земельного участка Папышевой Г.И. на расстояние от 0, 38 м до 0, 59 м, в результате чего образуется картографическое наложение с кадастровыми границами земельного участка с кн108 на площади 10 кв.м. Фактическая линия смежной границы между земельными участками с кн106 и кн108 на местности обозначена забором, створ которого не имеет следов переноса, при этом, уточнение сведений о площади и местоположении границы смежного земельного участка с кн108 проведено в 2021 года без учета существующего ограждения.

Проведенный сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ исследуемого земельного участка с кн106 и кн196 показал, что фактическая линия смежной границы между земельными участками смещена в направлении юга (юго-востока) в сторону земельного участка земель общего пользования СНТ "Осинка" на расстояние от 0, 09 м до 0, 14 м и 0, 17 м. Фактическая линия смежной границы между земельными участками с кн106 и кн196 на местности обозначена забором, створ которого не имеет следов переноса, при этом уточнение сведений о площади и местоположении границы смежного земельного участка с кн196, проведенного без учета существующего ограждения и сведений первичных землеотводных документов.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кн196, о чем свидетельствует тот факт, что внутри землеотвода СНТ "Осинка" имеются вклинивания и вкрапления земель неразграниченной государственной собственности, в частности, область земель неразграниченной госсобственности между кадастровыми границами земельных участков N106 и N107.

С учетом наличия несоответствий в площади земельного участка с кн106 по данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, а также несоответствий в местоположении фактических и кадастровых границ указанного земельного участка, эксперт пришел к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка с кн106, поскольку уточнение данных проведено не в соответствии с первичными землеотводными документами, имеющиеся несоответствия превышают допустимые погрешности.

Поскольку данные кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кн108 не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования, в результате чего образуется наложение с фактическими границами земельного участка с кн106 на площади 10 кв.м, эксперт пришел к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка с кн108.

Проведенное компьютерное моделирование взаимного расположения границ земельного участка N106 СНТ "Осинка" по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа СНТ "Осинка", и фактическим данным показало, что для приведения фактических границ земельного участка с кн106 в соответствие с данными Генплана и разбивочного чертежа СНТ "Осинка" нужно провести корректировку местоположения фактической юго-восточной, юго-западной и северо-западной границ. При этом северо-восточная граница (граница с дорогой общего пользования) корректировке не подлежит, поскольку соответствует генплану. Для приведения фактической северо-западной границы (с участком N105) в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа СНТ "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 32, 0 м (вместо 32, 55 м по факту), выпрямив линию границы, сместив ее незначительно в направлении земельного участка с кн106 в соответствии с данными существующего кадастрового учета (пересечения и наложения с кадастровыми границами земельного участка N105 не имеется). Для приведения фактической юго-западной границы (граница с участком N35 и участком N36) в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа СНТ "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 18, 7 м (вместо 16, 7 м по факту), выпрямив линию границы, сместив северную угловую точку в направлении земельного участка с кн106 в соответствии с данными существующего кадастрового учета, сместив западную угловую точку в направлении земельного участка с кн108 (имеется наложение и пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кн108).

Для приведения фактической юго-восточной границы (граница с участком с кн108, землями неразграниченной государственной собственности и землями общего пользования СНТ "Осинка") в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа СНТ "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 36, 5 м (вместо 36, 29 м по факту), выпрямив линию границы, сместив южную угловую точку в направлении земельного участка N108; сместив восточную угловую точку в направлении земельного участка земель общего пользования СНТ "Осинка", занятых проездом общего пользования (имеется наложение и пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кн108 и кн196).

Для приведения границ и площади земельного участка с кн106 в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа СНТ "Осинка" экспертом предложено внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кн106, земельного участка с кн108 в части расположения смежной границы между указанными земельными участками и в части смежной границы с землями неразграниченной госсобственности и земельного участка с кн196 земель общего пользования СНТ "Осинка" в части расположения проезда общего пользования между участками с кн106 и кн107).

Для приведения местоположения границы земельного участка с кн106 в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа) необходимо внести уточнения в местоположение существующей кадастровой границы земельного участка с кн106, внеся изменения в имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек линии границы указанного земельного участка, в соответствии с данными, приведенными в таблице 4.1 настоящего экспертного заключения.

Для приведения местоположения границы земельного участка с кн106 в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа) требуется внесение уточнений в местоположение существующей кадастровой границы земельного участка с кн108, в соответствии с уточненными координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 4.2 настоящего экспертного заключения.

Для приведения местоположения границы земельного участка с кн106 в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа) требуется внесение уточнений в местоположение отрезка существующей кадастровой границы земельного участка с кн196 земель общего пользования СНТ "Осинка", расположенного между характерной точкой (251), имеющей координатные данные: N; N, до характерной точки (247), имеющей координатные данные: N; N, в соответствии с уточненными координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 4.3 настоящего экспертного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Акимова Е.В. данное ею заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы поддержала и пояснила, что погрешность в разнице между фактической площадью участка с кн106 и данными его кадастрового учета составляет 26 кв.м. Площадь и конфигурация указанного земельного участка не соответствуют землеотводным документам, вся юго-восточная граница земельного участка подлежит корректировке, поэтому границы земельного участка истца необходимо установить в соответствии с первичными землеотводными документами. При этом площадь земельных участков ответчиков не изменится, поскольку между земельными участками ответчиков имеется участок земли неразграниченной собственности за счет которого и произойдет корректировка границ земельного участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 43, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка Плюс", исходил из того, что при определении координат земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационных жалоб СНТ "Осинка" и Папышевой Г.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не обращался с требованием об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков сторон, являются несостоятельными, поскольку одним из требований истца при обращении в суд с иском было исправление реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка и определение существующих границ земельного участка, находящегося в его собственности, по смежной границе с земельными участками, находящимся в собственности ответчиков.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Осинка" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт уточнения границ земельных участков не свидетельствует о наличии реестровых ошибок, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку истец, уточнив исковые требования, просила внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельных участков с кн106, кн108, кн196 в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка Плюс", согласно которому установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН указанных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Папышевой Г.И. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, а заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка Плюс" является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Полюс" (эксперт Маль Е.С.), а также мотивы, по которым заключение экспертизы ООО "Оценка Плюс" принято в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ "Осинка", Папышевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина