Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30677/2022[88-30582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-186/2022 по иску Ширинских Сергея Васильевича к Подбельцеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ширинских Сергея Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ширинских С.В. обратился в суд с иском к Подбельцеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 года исковые требования Ширинских С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Подбельцева Н.Н. в пользу Ширинских С.В. в счет возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшен размер до 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подбельцева Н.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ширинских С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2021 года примерно в 19 часов 20 минут водитель Подбельцев Н.Н, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге, ведущей от с. Долгое в направлении с. Панки Губкинского района Белгородской области, совершил наезд на пешехода ФИО13, находившегося на проезжей части автодороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14. умер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 1 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Подбельцева Н.Н. по "данные изъяты" УК РФ, по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из заключения экспертизы N 1204 от 20 октября 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N регион, которым управлял Подбельцев Н.Н, при скорости 60, 0-70, 0 больше удаления автомобиля в момент возникновения опасности (45, 0-56, 4 м " 26, 5-35, 0), следовательно, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля.

Постановлением установлена вина в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО15, который в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.4.1. Правил дорожного движения РФ, шел в попутном движению транспортных средств направлении по правому краю проезжей части в направлении с. Панки Губкинского района, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, наезд совершен в результате допущенных пешеходом нарушений ПДД РФ.

Согласно свидетельству о рождении Ширинских С.В. являлся отцом ФИО16

Автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по компенсации морального вреда на Подбельцева Н.Н, как на владельца источника повышенной опасности, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 350 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и в случае причинения вреда жизни или здоровью пострадавшего суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Ширинских С.В. компенсации морального вреда, указав на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие близкой связи истца с погибшим сыном, а также, что в действиях ФИО17 имелась грубая неосторожность, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения.

Учитывая допущенное погибшим нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что погибший, шел в попутном движению транспортных средств направлении, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, указав, что вина ответчика Подбельцева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы заявителя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы Ширинских С.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинских Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: