Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30685/2022[88-30865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Валентины Кузьминичны к ИП Пискунову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Погодиной Валентины Кузьминичны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодина В.К. обратилась с названным иском, указав следующее. 13 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур, стол кедр N, мрамор бергамо, фасады верх-дуб, низ-венге), общей стоимостью 100 000 руб. В тот же день после заключения договора заказчик оплатил исполнителю предоплату в сумме 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. должна быть внесена наличными в день сдачи готовой продукции. Срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней и истёк 25 октября 2021 года. Монтаж указанной мебели был начат лишь 23 октября 2021 года и 25 октября 2021 года монтаж не был закончен, вместе с тем в ходе сборки мебели заказчиком были выявлены многочисленные недостатки. Ввиду нарушения срока договора, имеются основания для его расторжения.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска, изменения заявленных требований, истец окончательно просил суд: расторгнуть договор от 13 сентября 2021 года между Погодиной В.К. и ИП Пискуновым А.В. по производству продукции (мебели), доставке, монтажу продукции, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 50 000 руб, обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кухонного гарнитура, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области 25 января 2022 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор от 13 сентября 2021 года между Погодиной В.К. и ИП Пискуновым А.В. по производству продукции (мебели), доставке, монтажу продукции, взыскать с ИП Пискунова А.В. в пользу Погодиной В.К. оплату по договору в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 2000 руб, обязать Погодину В.К. по требованию ИП Пискунова А.В. и за его счет возвратить кухонный гарнитур, стол кедр N, мрамор бергамо, фасады верх-дуб, низ-венге, приобретенный по договору от 13 сентября 2021 года между Погодиной В.К. и ИП Пискуновым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение районного суда было отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Погодина В.К. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 13 сентября 2021 года между Погодиной В.К. (заказчик) и ИП Пискуновым А.В. (исполнитель) заключен договор б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по изготовлению, доставке и монтажу продукции (мебели) по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур, стол кедр N, мрамор бергамо, фасады верх-дуб, низ-венге), общей стоимостью 100000 руб.

С учетом обстоятельств дела и позиции сторон, буквального толкования условий договора от 13 сентября 2021 года, суды пришли к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе, в том числе, условия договора (бытового) подряда.

Истцом внесена половина суммы по договору в день его заключения - 50000 руб.

Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7-ми рабочих дней после истечения срока изготовления или по договоренности с клиентом (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Таким образом, мебель должна была быть изготовлена 25 октября 2021 года, доставка и монтаж продукции должны быть произведены не позднее 3 ноября 2021 года.

Мебель была изготовлена по заказу потребителя по индивидуальному заказ-наряду (л.д. N).

По взаимной договоренности с клиентом, монтаж продукции производился 23 октября 2021 года, при этом, вплоть до 3 ноября 2021 года, а равно и до настоящего времени полностью осуществлен не был.

Установлено, что в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре имеются недостатки монтажа, а именно: дверцы кухонного гарнитура не были отрегулированы надлежащим образом, отсек под микроволновую печь не соответствовал размеру микроволновой печи, однако данные недостатки монтажа имели место в день, когда монтаж кухонного гарнитура был еще не осуществлен полностью.

30 октября 2021 года (до истечения срока сборки и монтажа) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, необходимости его расторжения. Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, по которому 6 ноября 2021 года имела место неудачная попытка вручения адресату, конверт возвращен отправителю.

При этом ответчик подтвердил, что претензия была вручена ему 30 октября 2021 года - в день, когда он был намерен продолжить установку кухонного гарнитура, поменять мойку, условия о приобретении которой в договор не входили, приобреталась она по просьбе истца.

Отказ от договора 30 октября 2021 года был подтвержден и текстом смс-сообщения, отправленного истцом ответчику.

Как следовало из письменного отзыва ответчика и его позиции по делу, монтаж кухонного гарнитура не был окончен 23 октября 2021 года по причине необходимости замены кухонной мойки, приобрести которую попросил истец. Сборка кухонного гарнитура в этот день не была завершена полностью, двери навесных шкафов не отрегулированы, зазоры по фасадам соответствуют стандартам, убрать клей с фасада возможно в течение одного рабочего дня, кромка по фасаду не фрезеруется, поскольку ее толщина 0, 4 мм, отсек под микроволновую печь ответчик был готов увеличить, короб холодильника в первый день сборки не был закреплен. Также просил учесть, что установка асбестовых листов обговаривалась сторонами. Конструкция выглядела ненадежной и неаккуратной по причине незавершенности монтажа и установки кухонного гарнитура.

В ходе рассмотрения спора ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения степени готовности кухонного гарнитура стороны не заявляли. Однако, как следовало из согласованной позиции сторон, монтаж в полном объеме произведен не был.

Суд первой инстанции, установив, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются дефекты сборки мебели, которые не были устранены ответчиком, монтаж кухонного гарнитура не был окончен в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной стоимости. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Истец, считая, что в товаре есть недостатки изготовления и монтажа, уже до истечения срока договора отказался от него, тем самым не имеется оснований считать, что работа до истечения срока договора не была завершена по вине ответчика, а недостатки сборки не были устранены по его вине. При наличии недостатков, которые не являются существенными и не были устранены в срок, установленный договором, у истца возникло бы право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы только после того, как потребитель предоставил бы исполнителю новый срок, но договор не был бы исполнен по вине исполнителя.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела нет сведений о том, что после направления претензии до истечения срока договора истец имел намерение устранить недостатки сборки мебели и предоставил ответчику такую возможность. Само по себе наличие недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре не может повлечь отказ от договора, поскольку для отказа требуется наличие существенных недостатков.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что выполненная работа не является индивидуальным заказом, уже оценивалась судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку мебель была изготовлена по индивидуальным меркам кухни истца, следовательно, имеет индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы только истцом. Кроме того, в качестве основания иска истцом были заявлены эстетические и функциональные недостатки выполненной работы, а также затягивание ответчиком сроков ее выполнения.

Руководствуясь ст. 421, 454, 455, 497, 702, 720, 721, 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 14, 23.1, 27-29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, отказав, в том числе в производных требованиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы не указание в апелляционном определении причины неявки истца в судебное заседание не является процессуальным нарушением. Согласно материалам дела истец был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и сообщил суду о невозможности своей явки, без указания причин (л.д. N- N), при этом ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об индивидуальном характере сделанного потребителем заказа, несущественности, устранимости выявленных недостатков и отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодиной Валентины Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: