Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30719/2022[88-32530/2022]

N 88-32530/2022, N 2-4/2022

город Саратов 8 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки и ее исправлении, признании недействительными и исключении сведений о границе земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать навес жилого дома и ограждения

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Кадастровый центр", администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО4, ФИО5, уточнив требования которого просили: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N; установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и смежным земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N от 20 августа 2020 года и согласно приложению 3 и таблицам 5; возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязанность устранить нарушение прав истцов путём возложения обязанности произвести демонтаж навеса жилого дома, находящегося на участке с кадастровым номером 13:23:1202001:549 и ограждения, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами N и состоящее из двух частей: нижняя часть - кирпичная кладка, верхняя часть - профилированные листы на металлическом каркасе; взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату технического отчёта N N в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

29 декабря 2021 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО6 и ФИО3 в равных долях судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного дела на уплату оказанных представителем услуг в размере 40 500 руб. и двух судебных экспертиз в размере 27 006 руб. 60 коп. и 44 692 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО4 удовлетворено, взысканы судебные расходы в пользу ФИО4 с ФИО3 в размере 37 399 руб. 70 коп, со ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, в размере 74 799 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на неполучение частной жалобы ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение частной жалобы без извещения участников процесса, на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, на отсутствие у ФИО4 правомочий обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов и на представление интересов собственника ФИО2, на отсутствие правомочий у ФИО14 на оказание юридических услуг, на непредъявление требования к ответчику ФИО4, на неопределение круга надлежащих ответчиков.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, оспоренным в апелляционном и кассационном порядках и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Кадастровый центр", администрации городского округа Саранск, ФИО12 об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки и ее исправлении, признании недействительными и исключении сведений о границе земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать навес жилого дома и ограждения.

29 декабря 2021 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО6 и ФИО3 в равных долях судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного дела, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине непредоставления заявителем подлинников документов, на которых тот основывал свои требования.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на неразрешение судом первой инстанции вопроса по существу, неисполнение обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и отсутствие сведений, что ФИО4 отказался от предоставления оригиналов доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом представленных подлинных документов, соответствующих копиям приложенным ФИО4 к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции, установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО4 понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года, заключенному с ФИО14, предметом которого были: юридическая консультация по вопросам самовольной постройки, реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка; представление интересов заказчика на стороне ответчика в суде; составление проекта возражений на иск.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг представителя определялась: 500 руб. - за юридическую консультацию; 35 000 руб. - представительство интересов заказчика исполнителем; 5 000 руб. - составление возражений.

Исходя из расписки от 24 марта 2020 года, являющейся составной частью договора, ФИО14 получил от ФИО4 денежные средства в размере 40 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО4 в суде представлял ФИО14, действовавший в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По акту оказанных услуг от 16 июля 2021 года, составленному к договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года, исполнитель ФИО14 сдал, а заказчик ФИО4 принял услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.3 договора в полном объёме, претензий по объёму и качеству оказанных услуг, а равно по сроку их оказания заказчик не имеет.

ФИО14 принимал участие в двух собеседованиях, 14 судебных заседаниях разной продолжительности, трижды знакомился с материалами дела, один раз - с протоколом судебного заседания, 13 апреля 2020 года в суд поступили возражения на иск за подписью, в том числе ответчика ФИО4

За судебную землеустроительную экспертизу, расходы по оплате которой при ее назначении были возложены на ответчиков в равных долях, ФИО4 оплачено по чеку-ордеру от 7 июля 2020 года 26 220 руб. (комиссия банка 786 руб. 60 коп.).

Согласно квитанции от 15 апреля 2021 года ФИО4 за производство судебной комплексной экспертизы также понесены расходы в размере 44 692 руб. 50 коп. с учетом комиссии банка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Ввиду того, что требования истцов не были удовлетворены, решение состоялось в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объёма выполненной представителем ФИО14 работы по представлению интересов доверителя ФИО4 в суде, исходя из объёма материалов дела (7 томов на момент принятия судом решения), категории и сложности спора (спор, связан с землепользованием), продолжительности рассмотрения дела (1 год 4 месяца со дня подачи иска до вынесения судом решения), количества судебных заседаний (14 судебных заседаний), их продолжительности (в среднем более 1 часа каждое) и результатов, занимаемой сторонами спора позиции относительно существа спора, содержания составленных представителем документов, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств), а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел требуемую сумму - 40 500 руб, соответствующей стоимости оказанных представителем услуг и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение по требованиям о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в сумме 71 699 руб.

Взыскание судебных расходов в сумме 112 199 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции постановилпроизводить исходя из особенностей материального правоотношения и обстоятельств оставления без удовлетворения всех требований иска со всех истцов в равных долях, включая несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действовала ФИО6

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО6 и ФИО3 об отсутствии у ФИО4 правомочий на подачу настоящего заявления и представления интересов собственника ФИО2

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии судом апелляционной инстанции подлинников документов по рассматриваемому заявлению, ранее представленных в копиях.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО4 нет правомочий на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и на представление интересов собственника ФИО2, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, которая в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу того, что в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле, а требования иска заявлены, в том числе к ответчику ФИО4, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии правомочий у ФИО14 на оказание юридических услуг ФИО4, о непредъявлении требований к ответчику ФИО4, о неопределении круга надлежащих ответчиков.

Проверяя доводы кассационной жалобы о неполучении частной жалобы ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении частной жалобы без извещения участников процесса, судья ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела, копия частной жалобы ФИО4 направлялась 20 июня 2022 года истцам ФИО6 и ФИО3, ими получена соответственно 27 и ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.134, 135).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечне определений, при рассмотрении частных жалоб на которые требуется обязательное извещение участвующих в деле лиц, не поименовано определение о распределении судебных расходов.

Правовую позицию по указанному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, признав часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принималось определение по заявлению о взыскании судебных расходов с учетом представленных в материалы дела возражений истцов на данное заявление, тем самым обеспечена была возможность письменного производства без проведения слушания с участием сторон, по доводам заявления и возражений по рассматриваемому вопросу.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина