Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30725/2022[88-30813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1210/2021 по иску Лихачевой Натальи Алексеевны к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ПАО "Газпром газораспределение Саратовской области" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лихачевой Натальи Алексеевны на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ПАО "Газпром газораспределение Саратовской области" - Щеголевой У.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", ПАО "Газпром газораспределение Саратовской области" о подключении газовой плиты по "адрес" по квитанции N от 09.10.2017 г..в сумме 509, 30 руб, признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования N от 09.10.2017 г, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по подключению газовой плиты с 25.07.2019 г..в размере 509, 30 руб, взыскании денежных средств в возмещение причинения вреда здоровью в размере 5 650 руб, компенсации морального вреда в размере 6 259, 30 руб, возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" обязанности включить в переплату 220 руб, оплаченные ей 11.10.2017 г, возложении на Балашовский филиал ПАО "Газпром газораспределение Саратовской области" обязанности пролонгировать договор N от 09.10.2017 г..на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования на три года по п. 9.1 ч. 9 ввиду отсутствия деятельности, указывая на то, что 09.10.2017 г..истец обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" по вопросу подключения газовой плиты по адресу: "адрес", которая была отключена 12.02.2011 г..с установлением заглушки и пломбы, стоимость отключения составила 1 975, 40 руб. 03.05.2014 г..она оплатила задолженность в сумме 2 367, 10 руб. и услуги по отключению в размере 1 975, 40 руб. 09.10.2017 г..заключила договор поставки газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", а также договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с филиалом АО "Газпром газораспределение Саратовская область".

Оплатив 509, 30 руб. по квитанции N от 09.10.2017 г, истец полагала, что это оплата за подключение газовой плиты, также подписала акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию. 11.10.2017 г..и 24.08.2018 г..истец обращалась в Балашовский филиал АО "Газпром газораспределение Саратовская область" с заявлением на подключение газовой плиты, оплатив ещё раз за подключение 3 208 руб. и 220 руб. Акт периодической проверки дымоходов и вентканалов ей был выдан 14.08.2018 г..Полагает, что в действиях Балашовского филиала "Газпром газораспределение Саратовская область" усматривается преднамеренный обман потребителя, повлекший неосновательное обогащение в размере 509, 30 руб, на сумму которого подлежат начислению проценты с 04.02.2019 г..в связи с отказом от подключения газовой плиты и до дня её подключения. Услуги по подключению газовой плиты оплачены в большей сумме, чем требуется, однако, подключение до настоящего времени не осуществлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017 г..является недействительным, поскольку услуги не были оказаны.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихачевой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Лихачева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 01.01.2004 года ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" (до ноября 2011 г. именовалось ООО "Саратовская газовая компания") осуществляло поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилое помещение по указанному адресу. По данным лицевого счета N, оформленного на имя Лихачевой Н.А, жилое помещение оборудовано газовой плитой, проточным водонагревателем, прибор учета газа отсутствует.

12.02.2011 года ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" приостановил поставку природного газа по указанному выше адресу в связи с наличием неоплаченной задолженности по лицевому счету на основании пп. "в" п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549. Приостановление подачи газа произведено путем установления заглушек на отпусках к газоиспользующему оборудованию. Работы произведены специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Саратовской области", привлеченной поставщиком газа на возмездной основе для реализации полномочий поставщика газа по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителям.

09.10.2017 г. Лихачева Н.А. заключила с ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" договор поставки газа N по адресу: "адрес", оплатив поставщику газа задолженность за природный газ в полном объеме, в том числе, стоимость работ по повторному подключению газа. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в судебном заседании, также указано, что по лицевому счету имеется переплата, что также следует из представленных истцом квитанций об оплате услуг поставщика газа.

Факсограммой от 12.10.2017 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" согласовано возобновление поставки газа потребителю Лихачевой Н.А.

Каких-либо нарушений прав потребителя в данном случае со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" не допущено и истцом не представлено.

09.10.2017 г. Лихачева Н.А. заключила с АО "Газпром газораспределение Саратовской области" договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по спорному адресу со сроком действия на 3 года.

В рамках указанного договора АО "Газпром газораспределение Саратовской области" проведено обслуживание газового оборудования истца, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017 г, подписанный сторонами. Согласно акту заказчик Лихачева Н.А. работы приняла без претензий и замечаний. Оплата работ по техническому обслуживанию газового оборудования по указанному акту произведена заказчиком Лихачевой Н.А. 09.10.2017 г. в размере 509, 30 руб.

Обращаясь к АО "Газпром газораспределение Саратовская область" 11.10.2017 г, 24.10.2018 г, 25.07.2019 г, 10.03.2020 г. с заявлениями о подключении газового прибора абонентом Лихачевой Н.А. не были представлены акты проверки пригодности дымоходов и вентканалов, расположенных в помещении истца, соответствующие требованиям п. 12 Правил поставки газа, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В отсутствие указанных документов заявления абонента Лихачевой Н.А. не были приняты сотрудниками АО "Газпром газораспределение Саратовская область", о чем свидетельствует отсутствие отметок в их приеме.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 540, 548, 1064 ГК РФ, п. 21, 23, 45, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 5, 11, 12 Правил пользования газом пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением правительства РФ от 21.07.2013 г. N 410, исходя из того, что заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией возложено на потребителей, обязанных обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что действия ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в многоквартирном доме, а указанный объект охраны со стороны специализированной организации является приоритетным. Отсутствие необходимых документов на подключение газового оборудования и непредставление их в специализированную организацию самим абонентом Лихачевой Н.А. не свидетельствует о нарушении её прав как потребителя ответчиком ПАО "Газпром газораспределение Саратовской области".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся необходимая документация для подключения газа была предоставлена поставщику газа, были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, а поэтому судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что отключение газа было неправомерным, объективными доказательствами не подтверждается, напротив, было установлено, что отключение газа было произведено в полном соответствии положениям п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.

Составление актов о возможности подключения газа, при отсутствии документов специализированной организации, подтверждающих надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, не свидетельствует о неправомерности не подключения газа потребителю.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи