Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30775/2022[88-30678/2022]

Дело N 88-30678/2022

50RS0001-01-2022-004834-07

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 30 ноября 2022 года материал N М-3988/2022 по иску Урман Ксении Львовны к УФСП по Московской области в лице Балашихинского почтампа о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдать пенсию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Урман Ксении Львовны

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к УФСП по Московской области в лице Балашихинского почтампа о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдать пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Урман К.Л. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года исковое заявление Урман К.Л. оставлено без движения, указано о необходимости оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей и представить документ об уплате государственной пошлины.

В поданной кассационной жалобе Урман К.Л. просит отменить принятые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что при подаче искового заявления просила освободить её от уплаты государственной пошлины на основании положений Федерального закона "О почтовой связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подачи искового заявления о признании незаконными действий АО Почта России, выразившихся в отказе выдать пенсию, взыскании компенсации морального вреда, истец Урман К.Л. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Урман К.Л, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, не позволяющее при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства Урман К.Л, суды не учли, что обращаясь с исковым заявлением в суд, Урман К.Л. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако судом первой инстанции рассмотрено заявление о предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины, которое истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, и не дал оценку доводам частной жалобы Урман К.Л. о том, что заявленные исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах Урман К.Л. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, направить материал по иску Урман Ксении Львовны к УФСП по Московской области в лице Балашихинского почтампа о признании незаконным действия, выразившегося в отказе выдать пенсию, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья