Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30796/2022[88-30819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Россгострах" к Носову ФИО11 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

по кассационной жалобе Носова ФИО10 на решение Ленинского районного суда года Курска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Носову Е.Д, в котором просил взыскать с него как причинителя вреда убытки в порядке суброгации в размере 84 382 руб.80 коп.

Решением Ленинского районного суда года Курска от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Носова Е.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 84382 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2731 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года решение Ленинского районного суда года Курска от 7 февраля 2022 года изменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Носова Е.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 51 200 руб. и судебные расходы в размере 1736 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда года Курска от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в районе "адрес" по 1-ому "адрес"у года Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Arkana", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Петрухина О.Е. и велосипеда Нордвай под управлением Носова Е.Д, в результате которого Носов Е.Д. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов, а автомобилю "Renault Arkana" причинены механические повреждения.

Как следует из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального округа года Курска, в районе пересечения улиц 1-й Светлый проезд и Спортивная данные дороги являются равнозначными. Обе дороги асфальтированы, знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, на данном перекрестке не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Arkana", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Петрухиной Н.А, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису имущественного страхования "КАСКО". Условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

23 сентября 2020 года Петрухина Н.А, как собственник автомобиля "Renault Arkana", обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 18 сентября 2020 года.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдал страхователю направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств - ООО "Эксклюзив Авто Курск", и на основании выставленного им счета страховщиком произведена оплата стоимости ремонта автомобиля "Renault Arkana" в размере 84 382 руб.80 коп.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" N 1800/13.1-2, 1801/13.3-2, 1802/13.4-2 от 20 января 2022 года определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Arkana", государственный регистрационный знак "данные изъяты", экспертам не представилось возможным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы Минюста РФ" N3635/7-2, 3636/7-2, 3637/7-2 от 1 июня 2022 года задняя левая дверь, задний левый бампер, крышка багажника и крыло заднее левое в сборе автомобиля "Renault Arkana", государственный регистрационный знак О097КМ46, имели механические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП с участием велосипедиста Носова Е.Д, тогда как на бампере заднем и расширении крыла заднем левом имелся лишь грязе-пылевой слой, который сам по себе повреждением не является. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Arkana", государственный регистрационный знак О097КМ46, с учетом повреждений, отнесенных к обстоятельствам ДТП, без учета износа автомобиля, составляет 51 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновником ДТП является Носов Е.Д, которым нарушены пункты 13.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по ремонту бампера заднего и расширения крыла заднего левого были необходимыми и являются убытками в связи с восстановительным ремонтом автомобиля "Renault Arkana", государственный регистрационный знак О097КМ46, вследствие ДТП от 18 сентября 2020 года, в материалах дела не представлено, пришел к выводу, что к убыткам, понесенным страховщиком на восстановление автомобиля "Renault Агкапа", государственный регистрационный знак О097КМ46, не могут быть отнесены расходы на ремонт бампера заднего и расширения крыла заднего левого, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 51 200 руб, снизив также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела является установление вины каждого из участников ДТП.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, составленную уполномоченным на то лицом и подписанную обоими водителями, объяснения водителей, пришел к выводу, что именно действия велосипедиста Носова Е.Д, нарушившего пункты 13.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной ДТП.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, а также подтверждающих иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение дорожного движения Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку указанные доводы на правильность разрешения настоящего спора не влияют.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко