Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30819/2022[88-30761/2022]

N 2-791/2020

N 88-30761/2022

г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сопота Леонида Дмитриевича к ООО "ВЧ СЕРВИС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сопота Леонида Дмитриевича на апелляционное определение Брянского областного суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сопота Л.Д. отказано.

ООО "ВЧ СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Сопота Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, по оплате экспертизы ООО "БНМ-3" в размере 33 182 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг ООО ДЦ "Автомаркет" в рамках проведения судебной экспертизы в размере 4 188 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 635 рублей 40 копеек.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, заявление ООО "ВЧ СЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сопота Л.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 635 рублей 40 копеек, расходы по организации проведения судебной экспертизы: официальным дилером LADA Брянск - ООО "БНМ-3" в размере 33 182 рублей 50 копеек рублей и ООО "ДЦ "Автомаркет" в размере 4 188 рублей.

В кассационной жалобе Сопот Л.Д, оспаривая законность апелляционного определения Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем постановления судебного акта, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Брянского областного суда от 2 августа 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сопота Л.Д. отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ВЧ СЕРВИС" обратилось - 26 ноября 2021 года.

ООО "ВЧ СЕРВИС" представило документы, свидетельствующие о несении расходов на юридические услуги, оказанные Аличеевой Е.С. и Гончаровой Л.В.: договор на оказание услуг от 1 августа 2017 года, дополнительного соглашения к нему от 1 января 2020 года, актов от 31 января 2020 года, 31 марта 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 сентября 2020 года, 26 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 30 июня 2021 года, 31 июля 2021 года и соответствующих платежных поручений.

Кроме того, ООО "ВЧ СЕРВИС" представлены документы, свидетельствующие о несении расходов по оплате судебной экспертизы ФГБУ ВО "Брянский государственный технический университет" и расходы по организации проведения судебной экспертизы ООО "БНМ-3" и ООО "ДЦ "Автомаркет".

Так, вышеуказанная экспертиза была назначена определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года, с указанием, что в случае необходимости разборки двигателя, местом осмотра экспертом транспортного средства LADA VESTA, принадлежащего истцу, определить территорию Дилерского центра LADA Брянск (ООО "БНМ-3").

В рамках проведения судебной экспертизы официальным дилером LADA Брянск (ООО "БНМ-3") были оказаны услуги по осмотру транспортного средства, проведению контрольного замера расхода моторного масла, и частичной разборке двигателя автомобиля на сумму 33 182 рубля 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 23 ноября 2020 года, счетом на оплату от 23 июля 2021 года, письменными пояснениями ООО "БНМ-3" от 13 мая 2022 года, эксперта ФИО6 от 13 мая 2022 года

Кроме того, 30 октября 2020 года, в рамках проведения судебной экспертизы на базе ООО "ДЦ "Автомаркет" осуществлялось исследование уровня масла в автомобиле. Оплата данных услуг в размере 4 188 рублей произведена ООО "ВЧ СЕРВИС", что подтверждается заказ-нарядом от 30 октября 2020 года, счетом на оплату от 10 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения соответствующих расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по организации проведения судебной экспертизы ООО "БНМ-3" и ООО "ДЦ "Автомаркет" пришел к выводу об их удовлетворении.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО "ВЧ СЕРВИС", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что представителем в соответствии с договорами на оказание услуг от 1 августа 2017 года оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 января 2020 года, 18 марта 2020 года, 19 мая 20202 года, 15 сентября 2020 года, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года, 22 июля 2021 года.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о размере взысканных с Сопота Л.Д. в пользу ООО "ВЧ СЕРВИС" судебных расходов, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы с указанием на пропуск ООО "ВЧ СЕРВИС" процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, навязывании судебной экспертизы Сопоту Л.Д, заявление Сопота Л.Д. об отказе от её оплаты, уклонении от предоставления автомобиля в случае назначения такой экспертизы, представление ООО "ВЧ СЕРВИС" ненадлежащих платежных документов, подлог таких документов, тождественны доводам ранее поданной частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к несогласию с данной судом оценкой, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

По настоящему делу, такой судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, с момента постановления которого начинает исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и, учитывая дату подачи такого заявления - 26 ноября 2021 года, он пропущен не был.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, назначая по ходатайству представителя ООО "ВЧ СЕРВИС" судебную экспертизу по настоящему делу определением от 15 сентября 2020 года, предоставил возможность ООО "ВЧ СЕРВИС" реализовать его процессуальное право как лица, участвующего в деле, на которое возложено соответствующее бремя доказывания.

Помимо прочего, исходя из содержания протокола судебного заседания Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года, Сопот Л.Д. возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не имел, просил дополнить перечень вопросов перед экспертом, а также выразил согласие на предоставление своего автомобиля для проведения такой экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопота Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская