Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30825/2022[88-30821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Новикова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил суд признать подпункт 5.3 пункта 5 приложения 1 к Договору страхования "Программа добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО "Тойота Банк" N 1", полис N ТВ 1271972 от 13 февраля 2019 года недействительным; взыскать с САО ВСК в его пользу недополученную часть страховой премии в размере 160 784 руб. 02 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 415 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Новикова А.Н. страховая премия в размере 160 784 руб. 02 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 483 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 87 633 руб. 66 коп, в бюджет муниципального образования "Навлинский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 829 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 8 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между Новиковым А.Н. и АО "Тойота Банк" путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N AN-19/58904, по условиям которого АО "Тойота Банк" выдал заемщику кредит в размере 1 353 463 руб. 03 коп. сроком до 13 февраля 2026 года, под 13, 30% годовых для приобретения автомобиля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N AN-19/58904, которым предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования, 13 февраля 2019 года Новиков А.Н. заключил с САО "ВСК" договор личного страхования, полис страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ 1271972, страховая сумма по договору страхования составила 1 353 463 руб. 3 коп, размер страховой премии - 236 856 руб. 3 коп.

Кредит в размере 1 353 463 руб. 3 коп. выдан заемщику, в том числе и для оплаты страховой премии по договору личного страхования.

15 марта 2021 года Новиков А.Н. произвел досрочное погашение кредитной задолженности перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N AN-19/58904 от 13 февраля 2019 года.

22 марта 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования N ТВ 1271972 от 13 февраля 2019 года в связи с закрытием кредита и возврате страховой премии за неиспользованный период.

Письмом от 7 апреля 2021 года N 00-99-06-04-76/316 САО "ВСК" уведомило Новикова А.Н. о расторжении договора страхования с 22 марта 2021 года, и возврате ему части страховой премии в размере 4 932 руб. 17 коп, рассчитанной на основании пункта 9.3 Правил N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого заключен договор страхования.

Указанная сумма переведена истцу платежным поручением N 123904 от 1 апреля 2021 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему страховой премии, 23 апреля 2021 года обратился в САО "ВСК" с требованием выплатить часть страховой премии в размере 163 543 руб. 43 коп. пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, что страховщиком не исполнено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований Новикова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии в размере 164 405 руб. отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании части страховой премии в размере 160784, 02 руб, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что страховая сумма по договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 154, 166, 168, 421, 927, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, установив, что с заявлением о прекращении действия договора страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страхования премия при отказе от договора страхования подлежит возврату в соответствии с пунктом 5.3. Программы страхования и была выплачена ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Правил N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора.

В силу пункта 9.3 Правил N 195 при отказе страхователя от договора по истечении 14 календарных дней страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату рассчитывается по указанной формуле.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования правильно применил нормы материального права.

Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования имеет фиксированный размер в разные периоды, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно изложенных в Правилах страхования условиях, а также порядка их применения, и основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко