Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30846/2022[88-31222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халовой Н.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Халова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что 16 ноября 2020 г. на остановке общественного транспорта "Школа N 108", расположенной по ул. Международная в г. Саратове, она поскользнулась и упала. В результате падения она получила "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенное, причинение данным происшествием физического и морального вреда, непринятие ответчиком мер для предотвращения травматизма, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Халовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 700 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. на остановке общественного транспорта "Школа N 108", расположенной по ул. Международная в г. Саратове, Халова Н.С. при выходе из трамвая поскользнулась и упала.

В результате падения Халова Н.С. в возрасте "данные изъяты" лет получила "данные изъяты".

С места происшествия Халова Н.С. была доставлена в Саратовскую городскую клиническую больницу N 6 имени академика В.Н. Кошелева, где находилась на стационарном лечении до 4 декабря 2020 г, была выписана на амбулаторное лечение.

31 мая 2021 г. Халовой Н.С. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 76 от 3 марта 2022 г. у Халовой Н.С. имелся "данные изъяты", указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной падения Халовой Н.С. с причинением серьезного вреда её здоровью явилось невыполнение администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязанностей по очищению от наледи территории остановки общественного транспорта "Школа N 108", расположенной в районе дома N 20 по ул. Международная в г. Саратове, в результате падения и причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, к администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за вред, причиненный здоровью Халовой Н.С. вследствие её падения на покрытой наледью остановке общественного транспорта, расположенной в г. Саратове.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Халовой Н.С. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Увеличивая размер компенсации до суммы, указанной Халовой Н.С. в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате падения и закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она пережила сильнейший болевой шок, из-за полученной травмы ей установлена "данные изъяты". Произошедшее лишило Халову Н.С. возможности вести привычный для неё активный образ жизни, в настоящее время она вынуждена проживать в квартире дочери и передвигаться исключительно в пределах квартиры с помощью ходунков, все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведены достаточные мотивы, оправдывающие присужденную сумму компенсации, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию апелляционного определения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении вреда не доказана, т.к. наледь образовалась из-за течи в системе водоснабжения/водоотведения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Заявитель не учитывает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность доказать отсутствие вины в том, что территория остановки общественного транспорта на территории городского округа в нарушение подпунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оказалась покрыта наледью. Как обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи