Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30874/2022[88-30887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Надежды Ивановны к муниципальному городскому учреждению городского округа Щелково "Централизованная ритуальная служба", Тимошенкову Александру Владимировичу о перерегистрации ответственности за захоронение

по кассационной жалобе Корнеевой Надежды Ивановны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Корнеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково "Централизованная ритуальная служба", Тимошенкову А.В. о признании незаконным оформление и выдачу Тимошенкову А.В. удостоверения о захоронении N 634520541, подтверждающего регистрацию родственного захоронения N 377 на кладбище в селе Трубино, возложении на муниципальное городское учреждение городского округа Щелково "Централизованная ритуальная служба" обязанности перерегистрировать ответственность за место родственного захоронения N 377 на кладбище в селе Трубино за истцом, о чем выдать ей удостоверение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на Трубинском кладбище, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Щелково, село Трубино, в пределах одного семейного захоронения похоронены родственники истца: отец ФИО6, умерший 23 июля 1996 года, бабушка ФИО7, умершая 25 января 1983 года, дедушка ФИО8, умерший 9 декабря 1980 года. Организацией их похорон и уходом за захоронением занималась и занимается истец. Так как каждое захоронение, произведенное на территории кладбища, регистрируется муниципальным городским учреждением городского округа Щелково "Централизованная ритуальная служба" в книге регистрации (учета) захоронений с указанием порядкового регистрационного номера захоронения, имени, отчества и фамилии, даты рождения, даты смерти захороненного и захоронения, а также имени, отчества, фамилии и адреса лица, ответственного за захоронение, сведения об истце как лице, ответственном за захоронение N, должны содержаться в книге регистрации захоронений кладбища села Трубино Щелковского городского округа Московской области.

27 февраля 2021 года на место указанного захоронения было произведено подзахоронение Тимошенковой Т.Е. - дочери ФИО10 Данное подзахоронение, по мнению истца, было произведено незаконно. Обратившись после произошедшего для оформления своих прав на захоронение в муниципальное казенное учреждение городского округа Щелково "Централизованная ритуальная служба" с заявлением о предоставлении удостоверения (паспорта) ответственного за вышеуказанные захоронения, истец получила отказ, мотивированный тем, что ответственным за данное захоронение является другое лицо. По мнению истца, признание Тимошенкова А.В. ответственным за захоронение и выдача ему удостоверения о захоронении также являются незаконными, поскольку она своего согласия на перерегистрацию прав и обязанностей ответственного за родственное захоронение на Тимошенкова А.В. не давала. Решение о выдаче удостоверения о захоронении иному лицу принято ответчиком без учета того, что именно истец осуществляла погребение ФИО6, ФИО10, ФИО7 и фактически является ответственной за спорное родственное захоронение.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнеева Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции судьей не подписано (л.д. 132).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного рассматривавшим дело судьей мотивированного решения, является безусловным основанием для отмены решения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи