Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30880/2022[88-31805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профатило ФИО9 к Ильичевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Профатило ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, установила

Профатило В.Н. обратился в суд с иском Ильичевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 791 руб. 85 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Профатило В.Н. просит судебные постановления отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Профатило В.Н. является наследником по закону умершего 5 ноября 2018 года Профатило Н.М.

1 сентября 2018 года Профатило Н.М. заключил с Ильичевой М.Н. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", согласно условиям договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 800 000 руб, передача денежных средств осуществляется продавцу в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

3 сентября 2018 года Профатило Н.М. и Ильичева М.Н. подписали передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец Профатило Н.М. передал, а покупатель Ильичева М.Н. приняла в собственность спорную квартиру, каждая из сторон подтверждала, что обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

7 сентября 2018 года стороны обратились в УФСГК и К по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 20 сенября 2018 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру без каких-либо обременений.

В суде ответчик поясняла, что 1 сентября 2018 года заключила две сделки, первоначально продала свою квартиру истцу Профатило В.Н. за 5 000 000 руб, и из полученных денежных средств, оплатила 3 800 000 руб. Профатило Н.М. по договору купли-продажи, с которым она проживала в гражданском браке около 20 лет.

Основанием для предъявления иска послужило то, что по мнению истца денежные средства по договору купли - продажи его отцу ответчиком не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение договора купли- продажи от 1 сентября 2018 года между Профатило Н.М. и Ильичевой М.Н, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 15 минут, несостоятелен к отмене судебных актов. Указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. В течение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции выполнены все необходимые процессуальные действия.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Профатило ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: