Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30911/2022[88-31022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-9677/2021 по иску Останина Максима Валерьевича к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ГУП "Московский метрополитен" Батырева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Останин М.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Останина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Останина М.В. задолженность по оплате отпуска за период с 28 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 62 403 рублей 83 копеек, за период с 4 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 34 712 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 413 рублей 49 копеек.

В поданной кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2013 года Останин М.В. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" в цех (отдел) Эксплуатация/Локомотивные бригады - "данные изъяты"

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 728/Л от 24 июня 2019 года и дополнительным соглашением N 685 от 24 июня 2019 года к трудовому договору от 28 января 2013 года N 61 Останин М.В. переведен на должность "данные изъяты".

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 1231/Л от 24 октября 2019 года и дополнительного соглашения N 1089 от 24 октября 2019 года к трудовому договору от 28 января 2013 года N 61 Останин М.В. с 24 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года временно переведен на должность "данные изъяты"

Приказом электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен" от 19 ноября 2019 года N 24 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 18 ноября 2019 года, к Останину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен" N 1326/Л от 19 ноября 2019 года трудовой договор от 28 января 2013 года N 61 с Останиным М.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года приказ об увольнении истца признан незаконным, Останин М.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 27 января 2021 года в размере 1 190 321 рубля 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения.

Приказами от 18 февраля 2021 года N 287/ЛО, от 28 июня 2021 года N 1126/ЛО Останину М.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 55 календарных дней (с 28 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года - 37 дней и с 4 июля 2021 года по 21 июля 2021 года - 18 дней).

Согласно представленному ответчиком расчету за период отпуска с 28 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года Останину М.В. начислены отпускные выплаты в сумме 6 697 рублей 74 копеек, за период отпуска с 4 июля 2021 года по 21 июля 2021 года - 6 479 рублей 46 копеек.

Из представленного ГУП "Московский метрополитен" расчета отпускных выплат за период с 28 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года следует, что в расчетном периоде с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года Останин М.В. отработал в январе 2020 года 3 дня, за отработанное время ему начислено 5 304 рубля. Согласно расчету отпускных выплат за период с 4 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в расчетом периоде с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года Останин М.В. отработал в январе 2020 года 3 дня, начислено 5 304 рубля; в феврале 2021 года 1 день, начислено 1 495 рублей 10 копеек; в мае 2021 года 1 день, начислено 3 147 рублей 43 копейки; в июне 2021 года 1 день, начислено 3 372 рубля 24 копейки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Останина М.В, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем правильно произведена оплата отпуска истца.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на неправильное применение судом первой инстанции Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Определяя размер задолженности по оплате отпуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца, установив, что за период с 28 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года средний дневной заработок Останина М.В. составлял 1 867 рублей 61 копейки, за период с 4 июля 2021 года по 21 июля 2021 года средний дневной заработок истца составлял 2 288 рублей 45 копеек, учитывая выплаченные ответчиком отпускные, определилразмер задолженности работодателя по оплате отпуска за период с 28 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года - 62 403 рублей 83 копейки, за период с 4 июля 2021 года по 21 июля 2021 года - 34 712 рублей 64 копейки.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной оплате отпуска, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Останина М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера отпускных выплат являются необоснованными, поскольку расчет судом апелляционной инстанции выполнен с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", представленных в материалы дела произведенных истцу выплат и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приведенные ГУП "Московский метрополитен" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: