Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30936/2022[88-31259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Никишина Игоря Николаевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Никишин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о понуждении произвести ремонт автомобиля Лада 111730, о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 170 813, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "СК "Согласие" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер М294РУ71, на СТОА ООО "Независимость" по направлению на ремонт N255859-Пр от 14 января 2021 года.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Никишина И.Н. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Никишина И.Н. компенсации морального вреда, штрафа.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ООО "СК "Согласие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе Никишин И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, под управлением Каменщикова С.З, и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер N, под управлением Никишина И.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Каменщикова С.З, принадлежащему истцу автомобилю Лада 111730 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никишина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

30 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

14 января 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля истца и выдало - ООО "Независимость".

Согласно экспертному заключению N255859/20-Пр от 2 февраля 2021 года, выполненному экспертной организацией "Согласие Москва" по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 900 руб.

Автомобиль истца с 5 января 2021 года находился на СТОА - ООО "Независимость". Однако ремонт автомобиля истца не только не был осуществлен в установленные законом сроки, но и не был начат.

26 марта 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля Лада 111730 в размере 29 862, 50 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "СК "Согласие" обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля Лада 111730 на СТОА ООО "Независимость" по направлению N255859/20-Пр от 14 января 2021 года. Установив нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 30 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 16 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку доказательств того, что истцом автомобиль используется истцом только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль Лада 111730 нанесены опознавательные знаки такси с указанием фирменного наименования "Щекино Такси" и контактного номера телефона для заказа " N". Более того, указанное транспортное средство имеет действующее разрешение (с 17 июля 2019 года по 17 июля 2022 года) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области, владельцем разрешения является ИП Никишина В.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль истом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за Никишиным И.Н. как за физическим лицом, а также то, что в заказ-нарядах на ремонт автомобиля, в счетах на оплату он указан как физическое лицо, не лишает его возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина