Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30942/2022[88-30814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каливчина ФИО11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каливчин Е.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 750 руб, расходы по оплате услуг по оценке - 5 500 руб, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения - 2000 руб, расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии - 290 руб, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов - 518, 5 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Каливчина Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2022 года) решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каливчина Е.А. страховое возмещение в размере 135 531 руб. 50 коп, штраф в размере 67 765 руб. 75 коп, расходы по оплате: услуг по оценке в размере 3 640 руб. 45 коп, изготовления дубликата экспертного заключения - 13238 руб. 80 коп, курьерской службы по отправке претензии - 191 руб. 95 коп, отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов 343 руб. 19 коп, услуг представителя 4 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб... Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета 5 235 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года около 21-00 час. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Деловая, д. 3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "БМВ 750Li", государственный регистрационный номер С580НМ199, под управлением Каливчина Е.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 2752", государственный регистрационный номер Т753ТР163, под управлением Вилкова А.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована: Вилкова А.В. в CAO "PECO - Гарантия" - по полису серия ЕЕЕ N 0909479582 от 8 июня 2017 года, Каливчина Е.А. в САО "PECO - Гарантия" по полису серия ЕЕЕ N0909243151 от 27 апреля 2017 года.

Определением от 13 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вилкова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

21 сентября 2017 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

9 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 168 руб. 50 коп.

8 октября 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 750 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб.

13 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-38516/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 октября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 204 750 руб, компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб.

10 декабря 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для восстановления своих нарушенных трав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП Каливчин Е.А. не являлся собственником автомобиля поскольку как собственник транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Обращаясь с указанным иском в суд, в подтверждение своего права собственности на автомобиль Каливчиным Е.А. представлена копия договора купли-продажи от 4 мая 2017 года, заключенного между Яйла Х. и Каливчиным Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 марта 2022 года представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шаклеина А.К, пояснила, что, обращаясь за выплатой страхового возмещения, истцом страховщику был представлен подлинник данного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, а отсутствие регистрации транспортного средства не может ограничивать правомочия его собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 227700 руб, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 20 июля 2022 года, с учетом осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 92168 руб. 50 коп, взыскал страховое возмещение в размере 227 700 руб, штраф в размере 122 504 руб. 25 коп, расходы по оплате: услуг по оценке в размере 5500 руб, изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 руб, отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов 518 руб. 50 коп, по оплате услуг представителя 4 000 руб, возмещение компенсации морального вреда - 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2022 года исправлена описка в апелляционном определении от 23 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года и мотивированного апелляционного определения, составленного 26 августа 2022 года, судебная коллегия определила:"Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2021 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования Каливчина ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каливчина ФИО13: страховое возмещение в размере 227 700 рублей, расходы по оплате: услуг по оценке в размере 5 500 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения - 2000 руб, курьерской службы по отправке претензии - 290 рублей, отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов 518 рублей 50 копеек, услуг представителя 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 122 504 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета 5 650 рублей 08 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2022 года об исправлении описки, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года исправлена описка в абз.4 и абз.6. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: " Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каливчина ФИО14 страховое возмещение в размере 135 531 рубль 50 коп, также штраф в размере 67 765 рублей 75 копеек, расходы по оплате: услуг по оценке в размере 3 640 рублей 45 копеек, изготовление дубликата экспертного заключения - 13238 рублей 80 копеек, курьерской службы по отправке претензии - 191 рубль 95 копеек, отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов 343 рубля 19 копеек, услуг представителя 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета 5 235 рублей 97 копеек."

Между тем в настоящем случае апелляционным судом были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 1 сентября 2022 года об исправлении описки следует, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года повлекли за собой изменение сущности и содержания мотивированного определения от 23 августа 2022 года, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

На основании ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования к страховщику - путем взыскания разницы между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которые истцом в иске не заявлялись.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа, исходя из представленного им заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Взыскивая недоплаченную стоимость страхового возмещения без учета износа, суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет 227700 руб. без учета износа.

Между тем из заключения судебной экспертизы N95/03-22 ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 20 июля 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 130000 руб. с учетом износа. При этом, перед судебным экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в определении о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился. В экспертном заключении отсутствуют выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Предъявляя иск, истец просил взыскать расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 13238 руб. 80 коп, не привел обоснования взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2022 года) отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко