Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30965/2022[88-31015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-458/2022 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области к Волкову Виктору Александровичу о взыскании расходов на содержание осужденного

по кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Волкову В.А. о взыскании расходов на содержание осужденного.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приговора "данные изъяты" от 31 мая 2018 года Волков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приказом от 15 апреля 2020 года N 75-ос ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Волков В.А. принят в цех N 2 (швейный участок) центра трудовой адаптации осужденных по специальности оператор швейного оборудования 2 разряда со сдельной - премиальной оплатой труда на 11-ти часовой сменный режим работы с 16 апреля 2020 года.

24 января 2021 года трудоустроенный на швейный участок Волков В.А. без уважительной причины отказался от выхода на работу, и приказом от 29 января 2021 года N 20-ос уволен из цеха N 2 (швейный участок) центра трудовой адаптации осужденных с 31 января 2021 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

26 января 2021 года ФКУ ИК-3 УФСИН России вынесено представление о признании Волкова В. А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки ФКУ ИУ-3 УФСИН России по Липецкой области следует, что у осужденного Волкова В.А. остаток личных денег на л/сч по состоянию на 12 апреля 2022 года составил 0 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 102, 103, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер, а именно такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат; возможность взыскания средств, затраченных на содержание осужденного в судебном порядке и тем более единовременно за весь период его нахождения в исправительном учреждении, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца об обязанности осужденных трудиться, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: