Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30973/2022[88-31219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карповой Е.М.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Карпова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15 октября 2018 г, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АЦ-Бренд", истец с использованием кредитных средств приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью 2 225 000 руб.

3 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, которым управлял ФИО10 получил повреждения.

Истец организовала экспертизу транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 11 января 2020 г. тормозная система автомобиля "данные изъяты" имела неисправности. Причиной неисправности является некорректная работа антиблокировочной системы тормозов, в результате чего системой допускается блокировка колес. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвращении стоимости автомобиля, возмещении расходов на экспертизу, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика принять автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 225 000 руб, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения. С Карповой Е.М. в пользу ФГБОУ "Воронежский государственный лесотехнический университет им Г.Ф. Морозова" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

В кассационной жалобе Карпова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 октября 2018 г. Карпова Е.М. приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью 2 225 000 руб, изготовителем которого является ответчик.

3 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был поврежден.

В декабре 2019 г. истец организовала техническую экспертизу автомобиля в ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы".

Согласно заключению специалиста N 27/12 от 11 января 2020 г, тормозная система автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2019 г. имела неисправности в работе системы тормозов. Причиной возникновения выявленной неисправности является некорректная работа антиблокировочной системы тормозов, в результате чего системой допускается блокировка колес. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения.

В удовлетворении требований претензии Карповой Е.М. о возврате стоимости автомобиля и возмещении расходов на экспертизу ответчик отказал.

Согласно организованному ответчиком исследованию транспортного средства от 3 апреля 2019 г, тормозная система автомобиля до момента столкновения была исправна, активные системы безопасности - антиблокировочная система ABS и противозаносная система VSC работали исправно и осуществляли свои функции по предотвращению блокировки колес и заносу автомобиля.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требовало специальных знаний, ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - МАДИ).

Истец в судебные заседания не являлась, обеспечив участие в них своего представителя - адвоката ФИО11 который не возражал против поручения производства экспертизы экспертами МАДИ.

Определением суда от 16 ноября 2020 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено МАДИ, расходы на оплату услуг экспертов были возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертов МАДИ N М3272021 от 30 июня 2021 г. неисправности тормозной системы автомобиля "данные изъяты" отсутствуют, на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автомобиля была исправна и не могла послужить причиной возникновения происшествия. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2019 г. явилось несоответствие действий водителя Карпова А.Г. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что тормозная система автомобиля "данные изъяты", изготовителем которого является ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия была исправна, активные системы безопасности - антиблокировочная система ABS и противозаносная система VSC работали исправно и осуществляли свои функции по предотвращению блокировки колес и заносу автомобиля, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Учитывая те обстоятельства, что суд не ставил на разрешение экспертов вопрос об оценке действий водителя Карпова А.Г. и что МАДИ имеет хозяйственные отношения с ООО "Тойота Мотор", суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Воронежском государственном лесотехническом университете (далее - НИЛСЭ ВГСУ).

В удовлетворении заявленного представителем истца отвода экспертам НИЛСЭ ВГСУ, мотивированного тем, что указанное экспертное учреждение и ООО "Тойота Мотор" являются партнерами и между ними имеются договорные отношения, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 г. отказано.

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ ВГСУN 05/22 от 20 июня 2022 г, производственные дефекты тормозной системы в автомобиле "данные изъяты" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, поручив производство экспертизы экспертам МАДИ, нарушил территориальный принцип производства судебной экспертизы, вынудил стороны прибегнуть к непосильным и необоснованным расходам на оплату услуг экспертов, отклоняются. Заявителем не приведены нормы права, которыми устанавливался бы "территориальный принцип производства судебной экспертизы". При разрешении вопросов, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не возражал против поручения проведения экспертизы экспертам МАДИ. Обжалуемыми судебными актами не были распределены расходы на производство экспертизы в МАДИ.

Содержащаяся в жалобе критика заключения экспертов МАДИ не опровергает правильность выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом допущенных нарушений суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, которой не установлено производственных дефектов тормозной системы в автомобиле "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на то, что эксперты НИЛСЭ ВГСУ не могут быть не предвзяты, т.к. указанное экспертное учреждение сотрудничает с "Тойота" и его дилерами, заключая договоры на проведение производственных практик для студентов учебного заведения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении заявления об отводе экспертов НИЛСЭ ВГСУ, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N 05/22 от 20 июня 2022 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что продавец не проинформировал истца об особенностях работы антиблокировочной системы ABS, отклоняется. На данное обстоятельство истец в обоснование исковых требований не ссылалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи