Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30981/2022[88-30816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Липецк" о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Колганова ФИО9 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колганов А.И. обратился с иском к ООО "МЦ Липецк", в котором просил взыскать с ответчика арендные платежи по договору аренды земельного участка за период с 19 ноября 2019 года по 18 июля 2021 года в общей сумме 600 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 18 июля 2021 года в размере 23 079 руб. 18 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9431 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка N 1 от 1 февраля 2019 года.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МЦ Липецк" в пользу Колганова А.И. денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 1 февраля 2019 года за ноябрь 2019 года в размере 30 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 392 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. Решение в части взыскания с ООО "МЦ Липецк" в пользу Колганова А.И. арендной платы за ноябрь 2019 года в размере 30 000 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Колганов А.И. является собственником земельного участка площадью 712 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский с/с, с. Сырское, ул. Калинина, д. 57-6.

1 февраля 2019 года между Колгановым А.И. (арендодатель) и ответчиком ООО "МЦ Липецк", в лице генерального директора Цверкунова А.С. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 1 от 1 февраля 2019 года, по условиям которого Колганов А.И. предоставил в аренду ООО "МЦ Липецк" указанный земельный участок на период с 1 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 9.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, которая производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 9.2 договора).

Истец просил взыскать с ответчика арендную плату по договору, исчисляя ее с даты очередного платежа за ноябрь 2019 года.

Согласно платежному поручению N 2797 от 11 апреля 2022 года Колганову А.И. произведена оплата арендной платы за октябрь 2019 года в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением N 2798 от 11 апреля 2022 года Колганову А.И. произведена оплата арендной платы за ноябрь 2019 года в сумме 30 000 руб.

Согласно представленному акту сдачи-приема земельного участка от 1 декабря 2019 года Колганову А.И. предложено принять по акту приема-передачи земельный участок, площадью 712 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с/п Сырский с/с, "адрес".

1 декабря 2019 года Колганов А.И. осмотрел земельный участок в присутствии двух свидетелей, однако от подписания акта приема-передачи земельного участка от 1 декабря 2019 года отказался, о чем в указанном документе произведены соответствующие записи и проставлены подписи свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марков Н.С. подтвердил данные обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что арендная плата за ноябрь 2019 года в размере 30 000 руб. произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности в пользу Колганова А.И, без приведения решения, в данной части, в исполнение. Исходя из того, что арендный платеж за ноябрь 2019 года должен быть произведен не позднее 10 декабря 2019 года, пришел к выводу, что после указанной даты может быть начислена неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определив проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 18 июля 2021 года в сумме 2 392 руб. 56 коп, взыскав их с ответчика в пользу истца. Отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на арендный платеж за ноябрь 2019 года, с 10 декабря 2019 года.

Установив факт возврата спорного земельного участка арендодателю - истцу 1 декабря 2019 года, отсутствие доказательств использования земельного участка ответчиком после 1 декабря 2019 года, признав, что не подписание стороной истца акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 11 февраля 2019 года и взыскании арендных платежей за период с декабря 2019 года по 18 июля 2021 года, и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на указанные арендные платежи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания по месту расположения земельного участка, с целью фиксации факта использования ответчиком спорного земельного участка. Указанное ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колганова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко