Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31017/2022[88-31033/2022]

N88-31033/2022, N2-2458/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" к Фазылову Бахтовару Джумаевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Фазылова Бахтовара Джумаевича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратилось к Фазылову Б.Д. о возмещении материального ущерба в размере 23 947, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Пензы от 24 июня 2022 года гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к Фазылову Б. Д. о возмещении материального ущерба было передано по подсудности мировому судье судебного участка N8 Октябрьского района г. Пензы.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N5 Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения.

В кассационной жалобе Фазылов Б.Д. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик Фазылов Б.Д. является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: "адрес". В настоящее время Фазылов Б.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Передавая дело по подсудности, мировой судья судебного участка N5 Железнодорожного района г. Пензы, руководствовался тем, что ответчик осужден, отбывает наказание по месту пребывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, соответственно, фактическим его местом жительства является "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", исходил из того, что место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение, где отбывает наказание ответчик, не могут быть признаны местом жительства ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск правильно был предъявлен по месту причинения вреда ("адрес"), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Пензы.

Вопреки мнению кассатора выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина