Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31030/2022[88-32913/2022]

N 88-32913/2022 (N 2-1079/2022)

г. Саратов 02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Метлихиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТИН" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственность "КОРТИН"

на апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 года об отказе в передаче дела в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Метлихина ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "КОРТИН" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура в размере 143197, 61 рублей, штраф.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по ходатайству ООО "КОРТИН" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2022 года определение Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "КОРТИН" о передаче дела в Арбитражный суд Московской области отказано, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "КОРТИН" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Разрешая ходатайство ООО "КОРТИН" и принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что Метлихина ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, заключение между истцом и Обществом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором стороны согласовали подсудность настоящего спора арбитражному суду, свидетельствует о приобретении товара для коммерческого использования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что Метлихина ФИО9 выступает по договору от ДД.ММ.ГГГГ N покупателем как физическое лицо, при этом предметом договора является комплект кухонной мебели, оборудованный в соответствии со спецификацией по договору, счет выдан на оплату Метлихиной ФИО10 и оплачен наличными денежными средствами, набор корпусной мебели фабрики "Зетта" был доставлен и смонтирован по адресу постоянного места жительства истца, пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КОРТИН".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "КОРТИН" не имеется.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, само по себе, наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

О наличии в действиях гражданина при заключении договора признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания приобретения указанного имущества.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку заключая договор Метлихина ФИО11 действовала как физическое лицо, истцом заявлены к ответчику исковые требования о присуждении неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору, предметом которого является приобретение истцом корпусной кухонной мебели, поставленной и смонтированной по ее месту жительства, доказательств тому, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности при заключении договора с ООО "КОРТИН" в материалах дела не имеется и ответчиком доказательств для квалификации деятельности истца как предпринимательской при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Метлихиной ФИО12 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у Метлихиной ФИО13 статуса индивидуального предпринимателя, договоренности между сторонами о подсудности возникающих споров Арбитражному суду Московской области были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подробно аргументированы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРТИН"- без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко