Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31035/2022[88-31017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-5226/2021 по иску Боброва Евгения Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боброва Евгения Анатольевича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бобров Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Боброва Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" в пользу Боброва Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Бобров Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бобров Е.А. 1 октября 2019 года принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" и 30 июня 2020 года уволен на основании приказа N 21-к по инициативе работника.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 10 февраля 2021 года, установлен факт трудовых отношений Боброва Е.А. с МУП "УМКД Богородского городского округа" с 1 июля 2020 года в должности "данные изъяты".

На основании указанного решения издан приказ от 23 июня 2021 года N 31/лс о принятии Боброва Е.А. на работу, с ним заключен трудовой договор от 23 июня 2021 года N 2-108/2021.

23 апреля 2021 года и.о. директора МУП "УМКД Богородского городского округа" издан приказ N 23/04/21 "О сокращении штата работников предприятия", а также 23 июня 2021 года дополнение в указанный приказ, согласно которым должность "данные изъяты" с 24 августа 2021 года подлежала сокращению.

Уведомлением N 32 от 23 июня 2021 года "Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации" Бобров Е.А. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора. Уведомление Бобров Е.А. получил на руки 24 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N N муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член "данные изъяты"

В связи с сокращением штата МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", "данные изъяты" Бобров Е.А. уволен на основании приказа N 23/04/21 от 23 апреля 2021 года и дополнения в приказ от 23 июня 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником N 36/ЛС от 24 августа 2021 года).

С данным приказом истец отказался ознакомиться под роспись, о чем составлен акт, подписанный представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО10 и заместителем директора ФИО11

Трудовую книжку, а также иные документы, связанные с увольнением, истец на руки получать также отказался.

26 августа 2021 года Бобров Е.А. расписался в получении необходимых ему документов, в том числе приказа о прекращении действия трудового договора. В тот же день ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается актом приема-передачи.

Окончательный расчет с истцом был произведен 31 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года.

Как следует из представленной в суде апелляционной инстанции выписки из банковского счета истца, начисленная истцу при увольнения сумма 161 149 рублей 31 копейка выплачена истцу двумя платежами, 51 316 рублей 96 копеек и 109 983 рубля 55 копеек 31 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года соответственно.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Боброва Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения Боброва Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, все причитающие выплаты по заработной плате произведены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленный законом срок под роспись за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу не были предложены по причине их отсутствия в связи с проводимой в организации процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнении истца и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив нарушение работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик нарушил положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил с приказом о расторжении трудового договора, не выдал трудовую книжку, не выплатил все причитающиеся ему суммы, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Приведенные Бобровым Е.А. в жалобе доводы о нарушении порядка процедуры увольнения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: