Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31063/2022[88-31018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-389/2022 по иску Белоусовой Веры Серафимовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белоусовой Веры Серафимовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова В.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании решения пенсионного органа незаконным, включении в сельский стаж периодов работы с 16 июня 1965 года по 15 июля 1965 года, с 15 июня 1966 года по 15 августа 1966 года, с 15 июня 1967 года по 31 июля 1967 года, с 15 июля 1968 года по 15 сентября 1968 года, с 15 августа 1971 года по 16 ноября 1971 года в должности лаборанта "данные изъяты"; с 1 апреля 1972 года по 10 марта 1973 года на "данные изъяты" в должности зоотехника; с 6 января 1975 года по 1 марта 1980 года в "данные изъяты", а также периоды ухода за детьми, учебы в техникуме, периоды нахождения на учете в службе занятости населения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой В.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Белоусова В.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2 октября 2006 года Белоусова В.С. является получателем пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области от 4 сентября 2019 года N 591839/19 Белоусовой В.С. отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве - 30 лет; сельский стаж истца на дату обращения за перерасчетом составил 28 лет 2 месяца 7 дней.

При этом пенсионным органом не включены в стаж работы в сельском хозяйстве Белоусовой В.С. следующие периоды работы:

- с 15 июня 1965 года по 15 июля 1965 года, с 15 июня 1966 года по 30 июня 1966 года, с 15 июня 1967 года по 30 июня 1967 года, с 15 июля 1968 года по 31 августа 1968 года в "данные изъяты", поскольку отсутствуют данные о наименовании должности, которую истец занимала;

- с 1 апреля 1972 года по 10 января 1973 года - в должности зоотехника-инструктора на "данные изъяты", поскольку наименование организации не соответствует установленному Списку;

- с 6 января 1975 года по 23 июня 1975 года, с 24 декабря 1976 года по 11 сентября 1979 года в должности зоотехника контроль-ассистента по племенному учету в молочном скотоводстве в "данные изъяты", поскольку наименование организации также не соответствует Списку.

Кроме того установлено, что 23 октября 2017 года Белоусова В.С. обращалась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с заменой периодов работы на периоды осуществления ухода за детьми до полутора лет ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 12 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 1 ноября 2017 года истцу произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в связи с заменой совпадающих периодов работы на периоды ухода за детьми. С учетом перерасчета, размер пенсии истца увеличился и составил 12 942 рубля 85 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.С. о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы истца с 15 июня 1965 года по 15 июля 1965 года, с 15 июня 1966 года по 30 июня 1966 года, с 15 июня 1967 года по 30 июня 1967 года, с 15 июля 1968 года по 31 августа 1968 года в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что в расчетных ведомостях за указанные годы отсутствует указание занимаемой истцом должности, а также поставлен под сомнение сам факт возможности осуществления истцом трудовой деятельности, поскольку Белоусова В.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, и только ДД.ММ.ГГГГ года достигла 14 летнего возраста, когда допускалось привлечение несовершеннолетних к работе в свободное от учебы время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с 1 апреля 1972 года по 10 января 1973 года в должности зоотехника-инструктора на "данные изъяты", с 6 января 1975 года по 23 июня 1975 года, с 24 декабря 1976 года по 11 сентября 1979 года в должности зоотехника контроль-ассистента по племенному учету в молочном скотоводстве в "данные изъяты", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе Уставы и Положения о предприятиях, архивные справки, исторические справки, указал на то, что основным видом деятельности предприятий и организаций, в которых протекала трудовая деятельность истца в спорные периоды сельское хозяйство не является, поскольку, документально не подтверждено разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов, в связи с чем спорные периоды работы истца не проходили в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных в постановлении Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N1440.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что включению в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежат не все периоды работы в сельском хозяйстве, а только те, которые предусмотрены указанным Списком, с учетом соблюдения Правил исчисления такого стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.

Поскольку период обучения истца в техникуме и период получения истцом пособия по безработице, ответчиком учтены при подсчете стажа истца при установлении трудовой пенсии, что подтверждается представленными документами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного включения данных периодов в стаж истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал и об ошибочности подсчета пенсии, а именно прибавление к индивидуальному пенсионному коэффициенту, имевшемуся до перерасчета размера пенсии, пенсионные коэффициенты за детей в размере 16, 2, поскольку, при таком подсчете, совпадающие периоды работы и ухода за детьми, учитываются дважды, что не допустимо.

Установив, что размер предполагаемой пенсии по случаю потери кормильца составит менее получаемого истцом размера страховой пенсии по старости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным отказа ответчика в установлении Белоусовой В.Е. страховой пенсии по случаю потери кормильца, указав на то, что установленный размер пенсии по старости истцу произведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства, в наиболее выгодном для истца варианте и размере, оснований для перерасчете пенсии и взыскании недополученных сумм пенсий за три года с учетом индексации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе относительно того, что истец не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания судом первой инстанции, и в связи с этим у нее не было возможности представить суду дополнительные доказательства, опровергаются материалами дела и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, извещения Белоусовой В.С. направлены судом 17 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, в исковом заявление содержалась просьба Белоусовой В.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие

При таких обстоятельствах и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повестка считается полученной истцом и суд был вправе рассмотреть дело, включая исследование доказательств, в ее отсутствие.

Приведенные Белоусовой В.С. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Веры Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: